Ocultar
Paperas

Historia en Breve -

  • Merck está acusado de falsificar datos para aumentar artificialmente la clasificación de eficacia de su vacuna contra las paperas. Existe evidencia que sugiere que la vacuna, en realidad, no funciona
  • Al menos 40 estudiantes de la Universidad de Harvard han contraído paperas y todos estaban vacunados. Los brotes del 2009 y 2006 también involucraron a una mayoría de personas vacunadas
  • La Casa Blanca está buscando utilizar $2 billones de dólares para crear una vacuna contra el virus zika, al igual que lo hicieron para la gripe aviar, gripe porcina, SARS y muchas otras falsas alarmas que se traducen en ganancias para las compañías farmacéuticas cuando en realidad es el dinero de los contribuyentes el que financia el desarrollo de nuevas vacunas
 

Las Paperas Están Siendo Propagadas por y Entre las Personas Vacunadas

Mayo 17, 2016 | 8,076 vistas
| Available in English Available in English

Por el Dr. Mercola

Las vacunas son un negocio muy lucrativo. La vacuna Prevnar de Pfizer, que se dirige a 13 cepas de la bacteria del neumococo, generó $6.25 billones de dólares en ingresos el año pasado. Y estamos hablando de una sola vacuna.1

Incluso las vacunas ineficaces les dan grandes ganancias a los fabricantes de vacunas. Una de las vacunas más ineficaces es la vacuna contra las paperas (sarampión, paperas, rubéola o MMR).

Una y otra vez, ocurren brotes entre las poblaciones vacunadas, sin embargo rara vez se aborda el problema principal, es decir el hecho de que la vacuna es inefectiva y no funciona como dicen que debería.

En el 2010, dos virólogos presentaron una demanda federal contra Merck, su antiguo empleador, alegando que el fabricante de vacunas participo en pruebas inadecuadas y en la falsificación de datos para inflar artificialmente la calificación de la eficacia de su vacuna contra las paperas.

Para más detalles sobre cómo supuestamente lo han conseguido, lea el excelente resumen de la Dra. Suzanne Humphries,2 que explica en términos sencillos cómo se manipulan las pruebas.

Casi todos los medios de comunicación hablaron sobre esta demanda y sobre los cientos de millones de dólares que según Merck ha obtenido por parte del gobierno de los Estados Unidos al vender una vacuna con una eficacia cuestionable. Puede encontrar información actualizada sobre la demanda en curso en el sitio web de Skeptical Raptor.

Como lo informó Reuters3 el año pasado, el comportamiento de Merck sugiere que están tratando de cubrir un fraude:

"Los abogados de Constantine Cannon, que representan a los científicos, le pidieron a la Jueza Magistrada Lynne Sitarski del Distrito Este de Pensilvania obligar a Merck a responder a su solicitud de exhibición de pruebas, en la que se le pide a la compañía emitir la eficacia de las vacunas en forma de porcentaje.

En lugar de responder a la pregunta, la carta decía, Merck ha sido evasivo, utilizando respuestas tipo "cortar y pegar" diciendo que no puede realizar una prueba clínica nueva para determinar la eficacia actual y que lo único que puede proporcionar son los datos de hace 50 años.

"A Merck no se le debería permitir que una de sus principales defensas sea que su vacuna tiene una alta eficacia, que está representado con precisión en la etiqueta del producto, pero se niegue a responder qué es la eficacia en realidad", dijo la carta".

Entonces, ¿por qué las personas se siguen sorprendiendo cuando ocurren brotes de paperas? Y ¿por qué siguen culpando a las personas que no están vacunadas de la mayoría de los brotes de enfermedades, incluso cuando la mayoría de las personas infectadas están vacunadas?

Las Personas Vacunadas Están Propagando las Paperas

Recientemente, 41 estudiantes de la Universidad de Harvard contrajeron paperas y de acuerdo con el departamento de Salud Pública en Cambridge, cado uno de esos estudiantes estaba vacunado.4

Otros cuatro campus en Boston también están comenzando a presentar casos, al igual que otras dos universidades en Indiana. También han surgido aproximadamente 13 casos en California.

Una explicación ridícula ofrecida por el Dr. Amesh Adala, un especialista en enfermedades infecciosas del Centro para la Seguridad de Salud del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh, es que la vacunas funciona únicamente si la exposición al virus es baja; no se puede esperar que funcione si hay grandes cantidades de exposición, como es el caso de los dormitorios:5

"La exposición que tienen a las paperas es demasiado alta en este tipo de situaciones, tanto que supera la capacidad de la vacuna para protegerlos", le dijo Adalja a Live Science. "Puede ser que, en estas situaciones especiales, se necesita de un nivel mucho más alto de anticuerpos [contra las paperas] para mantener el virus bajo control".

En el 2009, más de 1 000 personas en Nueva Jersey y Nueva York contrajeron la enfermedad. En aquel tiempo, surgieron preguntas sobre la efectividad de la vacuna porque el 77% de las personas enfermas estaban vacunadas.

Un escenario similar se dio en el 2006, cuando las paperas infectaron a más de 6 500 personas en los Estados Unidos. La mayoría de esos casos también ocurrieron entre la población vacunada, principalmente entre estudiantes universitarios que habían recibido dos dosis de la vacuna MMR.

Ahora bien, si una vacuna realmente es altamente efectiva y vale la pena correr el riesgo de todos los efectos secundarios de la vacuna para evitar la enfermedad en cuestión, entonces muchas personas concluirían que los beneficios de la vacuna superan los riesgos.

Sin embargo, si la vacuna es ineficaz y/o si para empezar, la enfermedad no representa una gran amenaza, entonces la vacuna podría representar un riesgo inaceptable. Esto es particularmente cierto si la vacuna ha sido relacionada a efectos secundarios graves.

Desafortunadamente, ese es el caso de la vacuna MMR, que ha sido relacionada a por lo menos 98 muertes y 694 casos de discapacidad entre el 2003 y el 2015. Si consideramos el hecho que tan sólo se reporta de 1 a 10% de las reacciones de la vacuna, esas cifras en realidad podrían estar más cerca de las 980 muertes y 6 940 casos de discapacidad.

Mientras tanto, la muerte a causa de paperas es "extremadamente rara", esto de acuerdo con los CDCs6 y durante los recientes brotes, nadie ha muerto por esta causa.

El Mito de la Inmunidad Colectiva Generada por las Vacunas

Las personas que promueven las vacunas por lo general hacen hincapié en la importancia del cumplimiento del programa de vacunas recomendado federalmente con el fin de crear y mantener la "inmunidad colectiva" (o inmunidad de grupo) inducida por las vacunas. Esto podría requerir de múltiples dosis de ciertas vacunas, incluyendo la MMR, porque ninguna vacuna es 100% efectiva.

Sin embargo, no parecen ser capaces de explicar por qué la mayoría de los brotes ocurren en áreas que se creía TENÍAN el estado de inmunidad colectiva, es decir, en donde la mayoría de las personas están completamente vacunadas y por lo tanto "no deberían" ser capaces de infectarse o transmitir la infección.

El problema se deriva de una confusión en los términos. Aunque si existe algo como la inmunidad colectiva natural, la inmunidad colectiva inducida por vacunas es un nombre completamente inapropiado. Los fabricantes de vacunas simplemente asumieron que las vacunas funcionarán de la misma forma que la inmunidad natural, pero la ciencia demuestra claramente que este no es el caso.

La vacunación y la exposición a cierta enfermedad producen dos tipos de respuesta inmune cualitativamente diferentes. Para entender mejor esto, lo invito a ver el video de arriba, en el que Barbara Low Fisher, co-fundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), habla sobre el concepto de inmunidad colectiva. Como lo explicó Barbara:

"Las vacunas no confieren el mismo tipo de inmunidad que confiere la exposición natural a la enfermedad… Las vacunas sólo confieren protección temporal…

En la mayoría de los casos la exposición natural a la enfermedad, le brindará una inmunidad cualitativamente superior, más grande y más duradera porque le da tanto la inmunidad mediada por las células como la inmunidad humoral.

Humoral es la producción de anticuerpos. La forma en la que se mide la inmunidad inducida por las vacunas es midiendo qué tan altos son los títulos de anticuerpos. (Cuántos anticuerpos tiene.)

El problema es que la inmunidad mediada por las células también es muy importante. Las mayorías de las vacunas evaden la inmunidad mediada por las células y se van directamente a los anticuerpos, que es sólo parte de la inmunidad".

Las Vacunas Ineficaces Pueden Representar un Riesgo Inaceptable para la Salud

En esencia, las vacunas están diseñadas para engañar al sistema inmunológico de su cuerpo al hacer que produzca los anticuerpos necesarios para resistir infecciones futuras. Sin embargo, su cuerpo es más listo que eso.

La estimulación artificial de su sistema inmunológico producida por bacterias muertas alteradas en un laboratorio o un virus vivo atenuado no es lo mismo que su cuerpo experimente una infección bacteriana o viral natural, que podría o no enfermarlo clínicamente, pero lo confiere una inmunidad más duradera en comparación con la inmunidad artificial adquirida por la vacuna que es cualitativamente inferior y mucho más temporal.

Así que la pregunta es, ¿está bien aconsejar proteger a los niños contra una gran número de enfermedades infecciosas desde muy temprana edad a través de una inmunidad artificial temporal obtenida de vacunas o sería mejor contraer ciertas enfermedades infecciosas durante la infancia, lo cual altera la inmunidad natural de larga duración que incluso podría durarles por el resto de sus vidas?

Y, ¿las complicaciones de las vacunas al final causan más enfermedades crónicas y muertes que las enfermedades infecciosas? En el caso de la vacuna MMR, esta pregunta parece particularmente pertinente.

Mientras que hay 98 reportes de muerte después de la vacunación entre el 2003 y el 2015, tan sólo un niño ha muerto a causa de complicaciones graves del sarampión en la década de entre el 2005 y el 2015.7

Que Pasa con la Vacuna Contra el Zika

Mientras millones de personas sufren de enfermedades subsidiadas por el gobierno causadas por la obesidad y la diabetes, y decenas de miles de personas mueren a causa de opioides prescritos y enfermedades resistentes a los antibióticos – todas las cuales se derivan de las malas políticas gubernamentales, actualmente, la Casa Blanca está buscando utilizar $2 billones de dólares de sus impuestos para crear otra vacuna.

Esta vez en contra del virus Zika, al igual que lo hicieron con la gripe aviar, la gripe porcina, SARS y muchas otras falsas alarmas pero muy lucrativas. De acuerdo con Daily Caller:8

"Los demócratas en el Congreso y la Casa Blanca dicen que están convencidos de que el virus podría causar daños en los Estados Unidos, si no se destina los casi dos billones de dólares para evitar que se propague el virus…

La propuesta daría gran parte de los fondos al Departamento de Salud y Servicios Humanos y una parte mucho menor a la Agencia para el Desarrollo Internacional y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, para financiar más investigaciones sobre el virus, el desarrollo de una vacuna y un esfuerzo para controlar las poblaciones de mosquitos".

El problema es, mientras que el virus Zika transmitido por los mosquitos originalmente fue culpado de los reportes de microcefalia entre los bebés nacidos en Brasil, rápidamente se volvió aparente que el Zika no contribuía con este defecto de nacimiento.

El gobierno brasileño también admitió que los parámetros excesivamente generosos dieron como resultado un reporte muy dramático de esta condición.

A medida que comenzaron a aparecer detalles, se hizo más claro que un gran número de factores ambientales podrían estar en juego – todos los cuales fueron mucho más convincentes que el virus Zika. Sin embargo, nuestros políticos siguen fomentando el miedo con el fin de continuar llenando los bolsillos de las industrias farmacéutica y química.

¿El Virus Zika Realmente Es el Responsable de los Defectos de Nacimiento?

Para empezar, grandes cantidades de pesticidas prohibidos se utilizan en áreas en las que se presentaron la mayoría de los casos de microcefalia en Brasil.9,10,11 Esto incluye el alto uso regional del pesticida Atrazina. De acuerdo con la investigación publicada en el 2011, la pequeña circunferencia de la cabeza es uno de los posibles efectos secundarios de la exposición prenatal al atrazina.

La falta de saneamiento y la deficiencia de vitamina A y zinc también son factores que contribuyen potencialmente al aumento de microcefalia en Brasil. La deficiencia de vitamina A en realidad ha sido relacionada con un mayor riesgo de microcefalia específicamente y se sabe que el zinc desempeña un papel importante en la estructura y función cerebral.

Incluso los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos, enlista a la desnutrición y la exposición a sustancias químicas tóxicas como dos de los tres factores de riesgos conocidos de la microcefalia.

Un reporte16,17 realizado por una organización de médicos argentinos llamada "Physicians in the Crop-Sprayed Towns" también desafía la teoría de que el virus Zika sea responsable de los casos de microcefalia en Brasil. Señalan que un larvicida químico que causa malformaciones en mosquitos (piriproxifeno) ha sido aplicado al agua potable en la mayoría de las áreas más afectadas de Brasil.

El piriproxifeno, que ha sido relacionado a defectos de nacimiento, es fabricado por Sumitomo Chemical, una filial japonesa de Monsanto y ha sido utilizado un programa controlado por el Estado para erradicar los mosquitos.

El imidacloprid, un neonicotinoide, también ha demostrado producir malformaciones esqueléticas18,19 y resulta que, Brasil quitó su prohibición de la fumigación aérea de neonicotinoides en octubre del 2012, justo por el tiempo en que habrían quedado embarazadas las mujeres que dieron a luz a bebés con microcefalia.20

Abordar estos problemas de salud humana significaría echar un largo vistazo al uso de las sustancias químicas tóxicas que contaminan el medio ambiente, y poner restricciones más rigurosas para dejar de complacer a las compañías químicas.

En lugar de eso, el gobierno se hace de la vista gorda ante lo obvio y sale con un plan para aumentar el uso de sustancias químicas, tanto interna como externamente, en forma de vacunas y tratamientos contra los mosquitos. Desde mi punto de vista, esta es una decisión sumamente irracional. También es algo sumamente obvio que la salud pública no es su objetivo principal.

Padres de Familia en China Cuestionan la Seguridad de la Vacuna

En China, el gobierno ordenó programas de vacunación masiva son una intervención más reciente, sospechosos del rápido crecimiento de la seguridad de las vacunas y muchos padres de familia, cuyos hijos habían sufrido lesiones a causa de las vacunas, tomaron las calles en protesta.

Dong Xiaoxin, cuya hija de 4 años de edad contrajo polio después de recibir la vacuna contra la polio, habló con un reportero de NPR y dijo:21

"Nuestra hija ha hecho un gran sacrificio para el programa de inoculación de la nación y no tenemos miedo de luchar por los derechos legales que se merece. No teníamos idea de que las vacunas podrían producir este tipo de resultado.

Asumimos que cualquier tipo de vacuna requerida por el estado era algo bueno. No estábamos preparados. El estado necesita darnos a los padres de familia algún tipo de seguridad. Sólo de esa forma, los padres podrán sentirse seguros y confiar por completo en el gobierno".

En su libro titulado "Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and the Forgotten History," Humphries habla específicamente sobre la vacuna contra la polio y señala que gracias a su investigación se convenció de que la vacuna contra la polio hace muy poco o nada con respecto a la erradicación de la polio.

De hecho, la "erradicación" exitosa de esta enfermedad se logró al cambiar los criterios de diagnóstico de la enfermedad. Lo que es peor, la vacuna inicial en realidad causaba más casos de parálisis que lo que se habría desarrollado naturalmente.

Para salvar la vacuna, tuvieron que hacer que pareciera que estaba funcionando, a pesar de que estaba causando más problemas de los que resolvía. La respuesta que se les ocurrió fue cambiar los criterios de diagnóstico. Los criterios originales eran dos exámenes en 24 horas.

Esto cambió a dos exámenes en 60 días. Esto redujo artificialmente las tasas de polio, porque en 60 días, la mayoría de las personas se habían recuperado de su extremo con poliomielitis.

También comenzaron a utilizar pruebas serológicas y si no se encontraba el virus, se consideraba que el paciente no tenía polio. Desde entonces, prácticamente cualquier tipo de vacuna contra la polio ha tenido algún tipo de problema, incluyendo la propagación de cepas mutadas del virus de la polio.

En 1999, cuando los oficiales de salud pública admitieron que los únicos casos de polio en los Estados Unidos habían sido inducidos por la vacuna, hubo un cambio de la vacuna oral viva contra la polio, que puede causar parálisis, a una vacuna contra la polio inyectable e inactivada que no causa parálisis.

Sin embargo, en algunos países en desarrollo la vacuna oral contra la polio se sigue utilizando y las personas vacunadas pueden convertirse en portadores silenciosos de una cepa altamente virulenta de polio que puede infectar a otros y causar parálisis.

© Copyright 1997-2016 Dr. Joseph Mercola. Todos los Derechos Reservados.