El Pollo de Subway Es 50 % Pollo y 50 % Relleno

Por el Dr. Mercola

Posiblemente, ahora ya se estará enterado de la impactante noticia: "El pollo" de Subway podría ser solo 50 %  pollo.¹ El resto es relleno. Como informó la revista Time Magazine:²

"Según las pruebas realizadas en la Universidad de Trent, en Canadá, las tiras de pollo y el pollo asado al horno de esta compañía contenían solo 43 y 54 % de ADN de pollo, respectivamente, el resto consistía en soya y otros ingredientes de relleno".

La compañía Subway niega los cargos y le ha exigido a CBC Marketplace retractarse; sin embargo, admite que está "preocupado por los presuntos descubrimientos". De acuerdo con Subway, sus tiras de pollo y pollo asado al horno contienen proteína de soya en una proporción menor al 1 %.

"Vamos a examinarlo de nuevo con nuestro proveedor para asegurar que el pollo cumpla con los altos estándares que establecemos para todos los ingredientes y productos que se encuentran en nuestro menú", dijo la compañía, en un comunicado.³

Los populares sándwiches de pollo de Wendy's, McDonalds, A&W y Tim Hortons también fueron incluidos en las pruebas. A todos los que se les realizaron análisis para comprobar que contenían "principalmente" pollo--con excepción de Subway—tuvieron entre 85 y 90 % de ADN de pollo.

¿Está el Pollo de Subway Constituido en su Mayor Parte de Rellenos?

Si solo la mitad, o menos de esa cantidad, del pollo de Subway es real, ¿de qué está elaborado el resto del producto? Resulta que, su relleno contiene una muy larga lista de ingredientes, los cuales fueron mostrados en el programa anterior de CBC Marketplace.

Sin embargo, en su mayoría está constituido por proteínas de soya. John Coupland, Presidente del Instituto de Tecnólogos de los Alimentos, dijo a la revista Time Magazine:⁴

"Suponiendo que los datos son correctos; es decir, que tiene una cantidad sorprendentemente grande de soya... y es asombrosamente elevada para un producto que se supone debe considerarse como una verdadera pieza de pollo entera".

En promedio, el pollo de la comida rápida contiene alrededor de menos de un cuarto de proteína, en comparación con la pechuga de pollo casero, debido a la inyección de agua y rellenos, y hasta ocho veces más cantidad de sodio.

Por otro lado, como se señaló en el programa, aunque nunca esperaría que el pollo fuera una fuente de carbohidratos, el pollo de la comida rápida, tal como el de Subway, contiene cantidades sorprendentemente elevadas de almidón y azúcares refinados.

La Proteína de Soya Está Vinculada a Problemas de Salud

Si los resultados de la prueba son válidos, hay muchas razones para preocuparse. No solo se le ha estado robando, y ha pagado por un pollo que resulta ser 50 % de soya, que en comparación, es una materia prima de muy bajo costo, sino que, también consume algo que podría ser peligroso para su salud, aun si no padece alergias a la soya.

A diferencia de la cultura asiática, donde las personas consumen pequeñas cantidades de productos de soya fermentados, los cuales no son transgénicos, las empresas procesadoras de alimentos occidentales separan la soya en dos materias primas ventajosas--la proteína y el aceite. Los cuales no son en ninguna forma ni naturales ni seguros.

Los alimentos de soya sin fermentar contienen factores antinutricionales, tales como la toxina de soya, fitatos, inhibidores de proteasa, oxalatos, goitrogenos y estrógenos--algunos de los cuales interfieren con las enzimas que necesita para digerir la proteína.

Si bien, probablemente obtener una pequeña cantidad de estos antinutrientes no causaría un problema, actualmente la cantidad de soya que muchos habitantes en los Estados Unidos consumen es extremadamente alta.

Lo que es peor, la mayor parte de la soya cultivada en los Estados Unidos es transgénica (GE, por sus siglas en inglés) para que sea resistente a los herbicidas y está contaminada con el bien documentado herbicida cancerígeno, Roundup.

Además, la soya es procesada a través de un lavado ácido en tanques de aluminio, que podrían lixiviar el aluminio en el producto de soya final, y también, contener los niveles inseguros de manganeso.

De acuerdo con Kaayla Daniel, Ph.D--autora del libro " The Whole Soy Story" (La Historia Completa de la Soya)--miles de estudios relacionan a la soya sin fermentar a una amplia variedad de problemas de salud, incluyendo:

Publicidad

---

Los Costos Ocultos del Pollo Que Proviene de Granjas Industriales

Como fue señalado anteriormente por el Instituto Cornucopia,⁶ en las últimas décadas, el precio del pollo ha disminuido drásticamente, lo que lo ha convertido en la carne más económica disponible en los Estados Unidos. Como resultado, desde 1970, se ha duplicado su consumo.

Ya que se supone que el pollo es una fuente saludable de proteína de alta calidad, el hecho de que se haya convertido en un producto tan asequible, podría parecer un gran beneficio.

Pero es allí donde se encuentra una importante falla en la ecuación. Como resultado, es prácticamente imposible producir en masa alimentos limpios, seguros y nutritivos, a precios bajos.

Los costos ocultos del económico pollo de granja industrial se pueden dividir en tres grandes categorías: costos éticos, costos medioambientales y costos para la salud humana.

En términos de costos éticos, la investigación ha demostrado que los pollos no solo son inteligentes, si no que experimentan sufrimiento, al igual que los animales que se encuentran más arriba en la cadena alimentaria, incluyendo a los seres humanos. Como informó anteriormente el Instituto Cornucopia:⁷

"Los pollos tienen sistemas nerviosos similares a los nuestros, y cuando les hacemos algo que podría dañar a una criatura sensible, muestran respuestas conductuales y fisiológicas similares a las nuestras.

Cuando están estresados o aburridos, los pollos muestran lo que los científicos llaman "comportamiento estereotípico", o movimientos fútiles repetidos, como los de los animales enjaulados que pasean de un lado a otro".

Los Costos Ambientales de los Pollos Que Provienen de Operaciones CAFO

Los costos ambientales de los pollos que provienen de CAFOs son cuantiosos. Las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFOs, por sus siglas en inglés) son notorias por producir cantidades masivas de desechos tóxicos y ofensivos que alteran y contaminan el ecosistema local.

De acuerdo con un informe⁸ de Environment America, Tyson Foods Inc. es la principal fuente de contaminación de las vías fluviales en los Estados Unidos; entre 2010 y 2014, esta compañía eliminó 104.4 millones de libras de contaminantes tóxicos a través de las vías fluviales, cantidades que solo fueron superadas por una empresa de fabricación de acero.

De los 15 principales contaminadores de esta lista, seis son empresas alimenticias, que se mezclan con algunos de los mayores productores de productos químicos del mundo.

Sorprendentemente, en realidad las granjas industriales están exentas de la regulación federal sobre la contaminación del agua.⁹ Esto ocurre, a pesar de que la agricultura es una principal causa de que las vías fluviales de los Estados Unidos no cumplan con los Estándares de la Ley de Agua Limpia.^10,11

Además, la agricultura es responsable de casi una quinta parte de la huella de carbono total de los Estados Unidos,¹² y además, es una importante fuente de contaminación del aire.

Como señaló recientemente Brooke Harper, Presidente del Comité de Justicia Ambiental Maryland-NAACP, "La exposición a los contaminantes del aire ha sido asociada con efectos adversos en la salud, tales como el asma y otras enfermedades respiratorias".

Actualmente, Harper participa en un esfuerzo por determinar si las 100 operaciones de pollo en el condado de Wicomico contribuyen a que Maryland tenga las tasas más altas de enfermedades cardíacas y pulmonares en los Estados Unidos.¹³

Los Costos en la Salud Humana de los Pollos Que Provienen de las Operaciones CAFO

Además de las ramificaciones sanitarias sufridas por los que viven cerca de las CAFOs y están expuestos a la contaminación ambiental causada por estas granjas industriales, los económicos pollos que provienen de CAFOs también pagan un precio oculto en su salud cuando los consume--en parte porque su nutrición es inherentemente inferior; por un lado, debido a que están contaminados con antibióticos, y por otro lado, porque aumentan el riesgo de contraer una enfermedad de origen alimenticio.

Las granjas industriales propagan enfermedades pandémicas entre los animales de granja, y en algunos casos, también entre los seres humanos.

Quizás, un ejemplo perfecto de ello es la gripe aviar. Hace algunos días, Reuters¹⁴ informó sobre unos brotes de las cepas de gripe aviar H5, en aves silvestres y de corral, en África, Asia y Europa. Y aunque por el momento los riesgos para los seres humanos son bajos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) vigila nuevamente, de forma atenta, la situación.

En China, se ha informado sobre la transmisión de la gripe aviar H7N9 entre humanos, y el 7 % de estos casos resultaron ser resistentes a los medicamentos—que ahora es un conocido efecto secundario del uso excesivo de antibióticos en la cría de animales, incluyendo a las aves de corral.

Los Antibióticos Utilizados en las Operaciones CAFO Plantean una Amenaza Grave e Inmediata

Desde hace varios años, los científicos nos han advertido acerca de la rápida aparición de bacterias resistentes a los antibióticos, y estas advertencias continúan aumentando.

El mes pasado, la OMS indicó que existen al menos una docena de superbacterias resistentes a los medicamentos que representan una enorme amenaza para la salud humana.

Entre las más peligrosas se encuentra el Staphylococcus aureus resistente a meticilina (MRSA, por sus siglas en inglés) y la gonorrea resistente a los antibióticos. De acuerdo con The New York Times:¹⁵

"La velocidad en la que han surgido las nuevas cepas de bacterias resistentes a los medicamentos en los últimos años, impulsadas por el uso excesivo de antibióticos en los seres humanos y el ganado, aterra a los expertos en salud pública. Muchos consideran que las nuevas cepas son tan peligrosas como los virus emergentes, tales como... el ebola.

Sally C. Davies—Directora Médica en Gran Bretaña, ha descrito los patógenos resistentes a los medicamentos como una amenaza a la seguridad nacional equivalente al terrorismo, y el Dr. Thomas R. Frieden, director recientemente retirado de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, los llamó "Una de nuestras más graves amenazas para la salud".

El 22 de febrero de 2017, un informe conjunto--del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AFSA, por sus siglas en inglés)--advirtió que han encontrado altos niveles de resistencia a los medicamentos por parte de las bacterias que se encuentran en los seres humanos, animales y alimentos por toda Europa.^16,17

La salmonela--la cual se encuentra comúnmente en el cerdo y podría causar enfermedades muy graves en los seres humanos--muestra una resistencia particularmente alta hacia múltiples medicamentos.

La Impactante y Elevada Incidencia de Infecciones Infantiles Resistentes a Múltiples Medicamentos

Asimismo, recientemente, Newsweek informó los resultados de un estudio¹⁸ que muestra un número cada vez mayor de niños que son afectados por infecciones resistentes a múltiples medicamentos (MDR, por sus siglas en inglés):¹⁹

"Entre los casi 107 000 diagnósticos de infecciones causadas por Enterobacteriaceae de los registros hospitalarios que fueron examinados, los investigadores encontraron 724 casos de resistencia a múltiples medicamentos.

Eso es solo el 1 % de las infecciones resistentes a los antibióticos; sin embargo, el estudio, que duró un período de ocho años... reveló una impactante tendencia...

[L]a proporción de estas infecciones que fueron resistentes a los antibióticos aumentó de un 0.2 % en 2007 a 1.5 % en 2015. ‘El cambio de 0.2 a 1.5 % podría no significar mucho para el público en general’, comenta Sharon Meropol, pediatra y epidemióloga, quien fue la principal autora del estudio, ‘pero para los expertos en enfermedades infecciosas, es inquietante’...

La mayoría de las infecciones ocasionadas por MDR estaban presentes en los niños antes de que llegaran al hospital, lo que significa que circula una cantidad cada vez mayor de superbacterias en las poblaciones de los Estados Unidos".

Lo Que Implica La Soya en la Alimentación

Volviendo brevemente al tema de la soya, un reciente informe^20,21 de Mighty Earth destaca el impacto ambiental de la soya. En términos más específicos, el informe acusa a Burger King de comprar soya de las plantaciones creadas al quemar los bosques tropicales.

“Para examinar el impacto de las operaciones de Burger King, nos concentramos en la máxima fuente de la mayor parte de su carne; es decir, la soya con la que se alimenta al ganado que la empresa utiliza para hacer sus productos alimenticios.

La soya es un importante ingrediente básico de la carne a nivel mundial. Aproximadamente tres cuartas partes de la soya internacional es destinada a la alimentación animal", señala el informe.

“... Burger King tiene mucho que ocultar, ya que, este gigante de la comida rápida ha fallado en adoptar políticas formales para proteger los ecosistemas nativos, en la producción de sus alimentos.

A pesar de la presión de los consumidores, continúa ocupando el último lugar entre sus competidores... en cuestión de proteger el medio ambiente.

Las empresas que forman parte de la cadena de suministro de Burger King han sido vinculadas a la continua destrucción de bosques y praderas nativas--hábitat para la vida silvestre, tal como los perezosos, jaguares, osos hormigueros y otras especies.

A diferencia de muchos de sus competidores, Burger King ha rechazado reiteradamente la solicitud de organizaciones de la sociedad civil para comprometerse a comprar solo a proveedores que no participen en la destrucción de bosques, o para proporcionar información sobre el origen de sus productos...

Burger King obtuvo una calificación de cero en el sistema de puntuación del 2016 de la Unión de Científicos Preocupados (UCS, por sus siglas en inglés) sobre el perfil de deforestación de los principales vendedores de carne de res, donde se encuentra significativamente rezagado, en comparación con otras grandes e importantes empresas, tales como Wal-Mart, McDonald's y Wendy's”.

La Soya es Perjudicial, Pero el Roundup es Inclusive Más Dañino

El glifosato--el ingrediente activo que contiene el herbicida de amplio espectro Roundup y otros plaguicidas de Monsanto, es el producto químico agrícola más utilizado en el mundo.

En 1994, se introdujeron las primeras semillas de soya tolerantes al glifosato en los Estados Unidos. En 2015, el 83 % de la soya plantada en todo el mundo era transgénica,²² y en los Estados Unidos más del 90 % de la soya cultivada era transgénica.

Menos del 1 % es orgánica, y el 9 % restante se cultiva convencionalmente, lo que, al igual que las variedades transgénicas, implica utilizar herbicidas, tales como Roundup.²³ La contaminación por glifosato, en sí misma, es una importante razón para evitar los alimentos que contienen proteína de soya.

Y si el pollo de Subway en realidad contiene tanta cantidad de soya, como sugieren las pruebas canadienses, esta sería una importante razón para evitar consumir este producto. Recuerde que menos del 1 % de la soya es orgánica y libre de pesticidas.

En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), un centro de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el "patrón de referencia" en la investigación de carcinogenicidad, reclasificó al glifosato como un "probable agente cancerígeno humano" (de Clase 2A).²⁴

Además, Anthony Samsel, investigador científico y consultor, ha informado que se descubrió evidencia que data de 1981, donde se demuestra que Monsanto sabía desde entonces que el glifosato era un agente cancerígeno.

Con base en la determinación del IARC, la Oficina de Evaluación de Riesgos a la Salud Ambiental de California (OEHHA, por sus siglas en inglés) ha declarado al glifosato como agente cancerígeno, de acuerdo con la Propuesta 65, y requerirá que todos los productos que contengan glifosato lleven un aviso de advertencia de cáncer.

Monsanto intentó revocar la decisión de OEHHA, pero un juez de la Corte Superior del Condado de Fresno falló en contra de ello.^25,26,27

Monsanto Lucha Por Encubrir el Cáncer Causado Por el Roundup

Más de 60 denunciantes también demandan a Monsanto, al declarar que Roundup causó o contribuyo a que padecieran, o algún ser querido tuviera, un linfoma no Hodgkin.

En su defensa, Monsanto se ha respaldado en gran medida en la polémicamente controvertida determinación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos acerca de que el glifosato "posiblemente no sea un agente cancerígeno" para los humanos, la cual fue emitida el 12 de septiembre de 2016²⁸—hace más de un año, después de que IARC lo clasificara como un probable agente cancerígeno.

De acuerdo con un reciente escrito presentado ante el tribunal²⁹--que solicitaba la destitución de Jess Rowland, ex Director adjunto de la División de Efectos de los Pesticidas en la Salud de la EPA³⁰--a través de la EPA, se obtuvo un fallo favorable sobre el glifosato, para proteger los intereses de Monsanto.³¹ Como informó recientemente Bloomberg:³²

"Un juez federal dijo que... él está inclinado a solicitarle al oficial retirado, Jess Rowland, a someterse a las preguntas formuladas por los abogados de los demandantes, que afirman que tenía una relación ‘muy sospechosa’ con Monsanto...

Los demandantes dicen que en la litigación han aparecido documentos que demuestran que Rowland... ‘forzaba, y muchas veces rompió las reglas y ética, para beneficiar los negocios de Monsanto".

Las comunicaciones internas de Monsanto revelan que hubo una presión para publicar el informe del Comité de Revisión de la Evaluación de Cáncer, realizado por Rowland, para ‘evitar otras posibles acciones o indagaciones sobre los peligros del glifosato’...

Otra prueba es una carta que un ex científico de la EPA envió a Rowland, quien argumentaba que existían razones científicas para que la EPA reclasificará al glifosato de un "posible agente cancerígeno humano" a un "probable" agente causante de cáncer".

Dónde Podría Encontrar Alimentos Saludables

Con todos los inconvenientes asociados con la agricultura convencional, las operaciones CAFO y la comida rápida procesada, su mejor opción es dejar de acudir a los restaurantes y optar por consumir alimentos frescos, que sean producidos localmente.

También, podría cultivar algunos por sí mismo. Recuerde elegir aves, lácteos y carne de res orgánica, de animales alimentados con pastura o criados en pastizales, además de productos orgánicos. Si vive en los Estados Unidos, las siguientes organizaciones podrían ayudarle a localizar alimentos frescos, que provengan de granjas: