Análisis de Detección Médica y Exámenes de Salud Generales--¿Realmente los Necesita?

Examenes Medicos

Historia en Breve -

  • Hacer análisis de detección de forma excesiva e innecesaria a la larga podría causar una cascada de costes de seguimiento obligatorios, junto con tratamientos posiblemente invasivos que en realidad no necesita, así como el trauma psicológico subsecuente
  • Dos típicas pruebas de detección, que probablemente podrían hacerle más perjuicio que beneficio, son las mamografías anuales, en el caso de las mujeres; y la prueba anual de PSA, en el caso de los hombres. Los estudios han demostrado que estas pruebas no tienen ningún impacto en las tasas de mortalidad, y que una mayor cantidad de personas son perjudicadas por el tratamiento innecesario, debido a estas pruebas, en comparación con las personas que son salvadas, como resultado de un diagnóstico temprano
  • Un reciente estudio de meta-análisis encontró que los controles de salud generales no disminuían la morbilidad ni la mortalidad, ni en términos generales, ni en cuanto a las causas cardiovasculares o de cáncer, aunque si aumentó el número de nuevos diagnósticos
  • Otro estudio advierte contra tener demasiada fe en estudios médicos que demuestran efectos muy extensos causados por tratamientos médicos (ya que beneficien o hagan daño). El análisis masivo que monitoreo el destino de miles de estudios desde los efectos demostrados en el estudio inicial, en comparación con los efectos dilucidados en ensayos posteriores. En el 90 % de los casos en donde se informó inicialmente efectos “muy extensos”, tales efectos se redujeron o desaparecieron por completo conforme se realizaron estudios posteriores para confirmar los resultados

Por el Dr. Mercola

Alan Cassels, investigador de políticas farmacéuticas en la Universidad de Victoria, en la Columbia Británica, ha escrito varios libros sobre la industria farmacéutica.

Su último trabajo se llamó Seeking Sickness: Medical Screening and the Misguided Hunt for Disease (En Busca de la Enfermedad: Análisis de Detección Médica y Búsqueda Errónea de la Enfermedad.

Este libro está lleno de información útil sobre los exámenes médicos, y realmente se centra en un tema importante, que es la prevención.

Desde hace mucho tiempo, tengo una pasión por prevenir las enfermedades en vez de tratarlas, porque es mucho más fácil implementar una estrategia preventiva. La comunidad tradicional ha invertido una enorme cantidad de esfuerzo e investigación en procedimientos de detección médica.

El problema es que la medicina convencional percibe estas pruebas médicas como "prevención", cuando en realidad no hay nada preventivo en ellas, en lo absoluto. Estas solo son herramientas de diagnóstico, y algunas ni siquiera son precisas. Peor aún, algunas podrían ser riesgosas, y ocasionar más perjuicio que beneficio.

"He seguido las tácticas de marketing de la industria farmacéutica durante casi 18 años", dice Cassels.

"En parte, me topé con los análisis de detección porque empecé a observar que muchas personas, quienes terminaron sometidas a ciertos regímenes, finalmente llegaron a ese punto porque habían pasado por algún régimen de detección--quizás un análisis para determinar sus niveles de colesterol en la sangre, para saber la presión de sus globos oculares, o incluso algo tan benigno como un análisis para comprobar su presión arterial alta.

Empecé a analizar en el sentido opuesto de la corriente de la industria farmacéutica y observar verdaderamente el tipo de tácticas que se utilizaron para captar cada vez a más personas en los regímenes de medicamentos. Y los análisis de detección... se realizan muy ampliamente."

Análisis de Detección ¿Necesarios o No?

Un reciente artículo de The Atlantic,1 escrito por John Henning Schumann MD, médico del estado de Oklahoma, nos lleva a la cuestión del exceso de los análisis de detección—exámenes médicos que simplemente no son necesarios, o peor aún, que son perjudiciales.

Él analiza el caso de uno de sus pacientes, quien trajo sus resultados obtenidos en una "feria de análisis de detección médica" en su iglesia local.

La prueba fue anunciada como una oferta de oportunidad de US$ 129, pero según el Dr. Schumann, fue un completo desperdicio de dinero si consideramos que la persona no tenía ningún factor de riesgo que justifique la prueba. Además de quitarle un poco de dinero ganado con esfuerzo, todo lo que hacía era causarle ansiedad, cuando realmente no necesitaba eso.

"Amo los Estados Unidos y el mercado libre. Me encantan las empresas que obtienen dinero con el trabajo duro y la ingenuidad...", escribe. "Pero no me gusta cuando las personas inocentes son asesinadas en nombre de malos medicamentos que tienen la apariencia de ser benéficos, peor aún, cuando eso ocurre en una iglesia".

Las compañías de análisis de detección comercial se enfocan diabólicamente en las iglesias, para encontrar parroquianos que buscan ofertas de oportunidad en cuestión de salud. La iglesia apoya a una "feria de análisis de detección en salud". Esto debería ser algo bueno, ¿no?"

Sí, recientemente, las iglesias, sinagogas y otras casas de culto se han convertido en el objetivo de la industria médica, en un esfuerzo por aumentar sus ingresos.

Por desgracia, esto fue evidente el año pasado, cuando la Oficina de la Casa Blanca de Alianzas Religiosas y Vecinales, copatrocinada por los Servicios de Salud y Humanos de los Estados Unidos, la Oficina de Salud de las Minorías y los CDC, hicieron un llamado extraoficial de invitación directa.2

El enfoque de este llamado era conseguir que las organizaciones religiosas patrocinaran clínicas para la gripe con Walgreens.

Como, por ejemplo, citaron a un sacerdote, quien se detuvo a la mitad de un sermón para enrollar su manga y recibir una vacuna, lo cual inspiró al resto de su parroquia a alinearse detrás de él. Esto no tiene nada que ver con promover una buena salud.

Es solo otro truco de marketing, y una situación posiblemente peligrosa. Estoy seguro de que el sacerdote en cuestión no se detuvo a contar los muchos efectos secundarios potenciales antes de que sus feligreses se pusieran en la línea para seguir su ejemplo.

"No necesitaba realizarse estos análisis de detección, y le diré por qué", continúa el Dr. Schumann.

"Como persona que no fuma y camina diariamente, su probabilidad de padecer una enfermedad arterial periférica (bloqueo de las arterias de la pierna) es sumamente pequeña. El ultrasonido de su abdomen, para buscar un aneurisma en la aorta, también es un desperdicio de dinero, ya que su probabilidad de padecer la enfermedad, cae en lo absurdo.

Lo mismo ocurre en el ultrasonido de sus arterias carótidas, el cual se realizó. De hecho, la autoridad más influyente (y controvertida) de los análisis de detección del país, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos no recomienda las pruebas a las que Mildred se sometió como análisis de detección de rutina.

El problema más grande de por qué es perjudicial hacerse una excesiva cantidad de análisis de detección es que, a largo plazo podría una cascada de costos obligatorios de seguimiento...

Las empresas no deben jugar con nuestros miedos para vendernos análisis de detección innecesarios. Cuando lo hagan, debemos estar seguros de que lo mejor es no adquirirlos".

Se Descubrió Que las Pruebas de Salud Rutinarias No Proporcionan Beneficios

En noticias relacionadas, un reciente estudio de la Biblioteca Cochrane,3 el estándar de referencia para las revisiones médicas independientes, encontró que:

"Las revisiones de salud generales no redujeron la morbilidad ni la mortalidad, ni en términos generales, ni en cuanto a las causas cardiovasculares o de cáncer, aunque el número de nuevos diagnósticos aumentó.

A menudo, importantes resultados perjudiciales, tales como el número de procedimientos diagnósticos de seguimiento o efectos psicológicos a corto plazo, no fueron estudiados o reportados, y muchos ensayos presentaron problemas metodológicos.

Con el gran número de participantes y muertes incluidas, los largos períodos de seguimiento utilizados, y considerando que la mortalidad por cáncer y problemas cardiovasculares no se redujeron, es poco probable que las revisiones de salud generales sean beneficiosas".

Esto podría sonar sorprendente para muchos, ya que usualmente, las revisiones de salud generales son consideradas como parte integral de la prevención y detección temprana de enfermedades.

Sin embargo, después de revisar los resultados de salud de casi 183 000 personas, los investigadores encontraron que, en términos de longevidad, hacerse chequeos no parece hacer ninguna diferencia...

Sin embargo, hacer análisis de detección regulares podría incrementar el consumo de medicamentos, y es posible que reciba un diagnóstico y tratamiento para una afección que nunca le haya causado síntomas o algún impacto en su longevidad.

Según Lasse Krogsbøll,4 investigador principal del Centro Nórdico Cochrane, en Copenhague, Dinamarca:

"No nos referimos a que los médicos deban dejar de realizar exámenes o proporcionar tratamiento cuando sospechen que podría haber un problema, pero pensamos que deberían resistirse a las iniciativas de salud pública que, sistemáticamente ofrecen revisiones de salud generales".

Esta no es la primera vez que los investigadores han concluido que posiblemente se realicen un exceso de pruebas y tratamientos. De hecho, en los últimos años, esto se ha estudiado cada vez más, y la mayoría de los análisis coinciden en que realizar una mayor cantidad de pruebas y tratamientos más agresivos no se traducen en una menor mortalidad.

Naturalmente, no hay manera de hacer recomendaciones que puedan aplicarse a todos o a la mayoría de las personas. Desde luego que, evaluar los factores de riesgo es un factor importante, como indica el artículo del Dr. Schumann.

Además, la evaluación de sus síntomas es otro factor. Si es asintomático, debe mantener un estilo de vida saludable y activo, y no debe tener ningún factor de riesgo, quizás inscribirse para realizarse una serie de exámenes médicos en su iglesia local, "por si acaso", no le proporcione un mayor beneficio.

Los Análisis Médicos Son Fuertemente Promovidos Para Aumentar las Ventas de la Actividad Posterior a los Análisis

Además, Alan Cassels tiene algo que decir sobre esto:

"[P]or lo que, gran parte de lo que consideramos una enfermedad--en el mundo de la medicina ortodoxa--se ha creado, formado, y realmente, fue moldeado por la industria farmacéutica", dice.

"Y mucho de lo que consideramos medicina es determinado por los tipos de cosas que terminan en lo que la industria de los medicamentos denomina ‘consulta satisfactoria de medicamentos’. No solo cualquier cosa de lo que posiblemente podríamos enfermarnos, sino cualquier cosa que cualquier persona saludable podría adquirir.

Y en realidad, el objetivo de un análisis de detección debe ser encontrar signos de enfermedades en las personas jóvenes.

Quiero destacar inmediatamente que cuando hablo de análisis de detección, me refiero a las personas que no manifiestan síntomas, que por el contrario, son saludables, y que realmente no tienen ninguna razón para consultar al médico o que se les indique: 'Necesita ser proactivo, buscar signos tempranos de enfermedad.

Esa es una medida beneficiosa que debe tomar para mantenerse saludable’. Las personas que realmente presentan síntomas--sienten una protuberancia o alguna indicación-- y luego acuden a realizarse una prueba, que es un análisis de diagnóstico. Eso es algo diferente.

Me refiero a un análisis de detección que se le realiza a personas sanas, y que trata de encontrar signos de enfermedad en estas".

Los Análisis de Detección de Cáncer Podrían Hacer Más Perjuicio Que Beneficio

Muy parecido a lo que me ha pasado a mí, la investigación de Cassels le ha llevado a cuestionar seriamente las típicas pruebas, tales como la mamografía para el cáncer de mama, y ​​la prueba de PSA para detectar el cáncer de próstata. En la entrevista anterior explica:

"[L]o que sabemos con certeza es que, una gran parte de la actividad relacionada con los análisis de detección le proporciona un enorme beneficio monetario a muchas personas.

Un ejemplo podría ser el mundo de la mamografía... [L]e indicamos a las mujeres sanas que no manifiestan síntomas, ‘Debe realizarlo cada año, desde que cumpla los 40 años de edad, acuda una vez al año y examine sus senos radiológicamente’.

Lo que no les decimos a las mujeres es que tan solo la acción de realizarse el análisis de detección involucra todo una posibilidad de regulación descendente de daño, y también implica enormes cantidades de ciertos recursos médicos, en términos del radiólogo, cirujano, y así sucesivamente.

Esta es una enorme industria. Podría pensar que: ‘Y ¿qué hay de malo en esa industria si realmente salva vidas?’ Bueno, cuando se detiene a observar el número de mujeres que necesitan ser examinadas para que una mujer se beneficie, eso es bastante impactante...

Los mejores estudios (estos son estudios que tienen más de 10 años de duración y son realizados en Canadá, Estados Unidos y Europa), han encontrado que se necesita analizar a 2 100 mujeres cada año durante 11 años para prevenir una muerte.

Por lo tanto, para responder a la pregunta, ‘¿Es este un método que ayuda a salvar vidas?’ Sí. Una de cada 2 100 mujeres podría beneficiarse al ser examinada durante un período de 11 años.

Pero al mismo tiempo, de esas 2 100 mujeres, alrededor de 600 a 700 de ellas tendrán un falso resultado positivo.

Encontrarán algo inusual o algo anormal, y esto requerirá biopsias, cirugías abiertas, mastectomías, y así sucesivamente. Sin mencionar el daño psicológico de infligir el temor de padecer cáncer... El problema es que esto genera una enorme cantidad de actividad para salvar a una de cada 2 000 mujeres.

En el mejor de los casos, esto causará que a 600 o 700 mujeres se les realice una gran cantidad de procedimientos... Me parece que es un costo muy alto para evitar una sola muerte.

Y creo que, realmente hay muchas otras cosas que podríamos hacer para tratar de reducir el riesgo de cáncer de mama en las mujeres, en vez de decirles que deben realizarse una mamografía anual".

La versión masculina de la mamografía es la prueba anual de PSA. Es un simple análisis sanguíneo que mide el nivel de un antígeno en la sangre. Tener una lectura elevada podría indicar que padece cáncer de próstata, o que tiene un mayor riesgo de desarrollar cáncer de próstata. O no, ya que la prueba PSA es notoriamente imprecisa...

"Lo que no se le indica a la mayoría de los hombres—esta información proviene de la investigación que realicé--es que cuando se les realiza esa prueba, la probabilidad de encontrar células cancerígenas en su próstata es muy elevada", explica Cassels.

"De hecho, es directamente proporcional a su edad. Si llega a la edad de 60 o 70 años, existe una gran posibilidad del 60 % de presentar alguna evidencia de cáncer de próstata. Es posible que piense, ¡Increíble!, Si tiene cáncer de próstata, ¿No debería hacer algo al respecto?

Bueno, sin duda, con la prueba de PSA y su falta de especificidad y precisión, habrá un 60 o 70 % de la población masculina que desarrollará cáncer de próstata en su vida. Pero sólo el 3 % de los hombres morirá de cáncer de próstata.

Lo que los médicos me han dicho es que, la mayoría de los hombres morirán con cáncer de próstata, pero no debido a ese problema de salud. Y realmente, ese es una especie de concepto desconcertante para muchas personas, porque piensan que lo que indica es que, 'podría tener cáncer en mi cuerpo y vivir una vida perfecta, larga y sana'. Absolutamente.

Una de las cosas para lo que el análisis de detección es bueno es para encontrar signos de enfermedad. Para lo que no es muy bueno es para encontrar las enfermedades importantes.

En este caso, tener un nivel elevado de PSA podría ser causado por toda una serie de factores, pero si no manifiesta síntomas, dejarse llevar y hacer las pruebas, todo eso resultará en biopsias, y posiblemente cirugías, así como otros tipos de tratamiento, incluyendo a la quimioterapia, y terapia hormonal.

Al final del día, muchos de los hombres que pasan por ese proceso terminan con incontinencia e impotencia, debido al tratamiento".

La Ciencia Médica Rara Vez es Contundente

En noticias relacionadas, un reciente estudio5 realizado por el Dr. John Ioannidis de la Facultad de Medicina de Stanford, en California, advierte contra tener mucha fe en los estudios médicos que demuestran efectos muy amplios en los tratamientos médicos (ya sean beneficiosos o dañinos).

El análisis masivo trazó el destino de miles de estudios, desde los efectos demostrados en el estudio inicial, en comparación con los efectos dilucidados en ensayos posteriores.

Curiosamente, en el 90 % de los casos en los que se reportaron efectos "muy extensos", tales efectos se redujeron o desaparecieron por completo, conforme se realizaron estudios posteriores para confirmar los resultados. El Dr. Ioannidis dijo para Reuters que:6

"Nuestro análisis sugiere que es mejor esperar para ver si estos muy extensos efectos se replican o no... por lo que, debe mantener un poco de escepticismo saludable sobre las afirmaciones de fórmulas milagrosas, curas perfectas y enormes efectos".

Por lo general, los estudios que reportan efectos muy significativos se basan en experimentos más pequeños y menos fiables. Esto se debe a que los ensayos pequeños son más propensos a ser sesgados por casualidad.

Además, los autores señalan que los estudios que demuestran efectos muy extensos rara vez abordan la mortalidad, y son más propensos a abordar la eficacia definida por un laboratorio. Por desgracia, los cambios en los valores de laboratorio no necesariamente equivalen a mejorar la salud... Algunas veces, este tipo de eficacia podría ser realmente desastrosa.

El Dr. Andrew Oxman, del Centro Noruego de Conocimientos para los Servicios de Salud, en Oslo, quien escribió un editorial7 sobre el estudio, dijo para Reuters:8

“‘Existen muchos ejemplos en los que las cosas empiezan a ser utilizadas y han entrado en el mercado basándose en conclusiones indirectas y, poco después resultaron ser dañinas’.

Mencionó los medicamentos para arritmias, encainida y flecainida, que durante muchos años fueron proporcionados a personas con ataques cardíacos agudos, pero luego, los ensayos demostraron que, realmente, eran perjudiciales para estos pacientes.

‘Estos medicamentos fueron proveídos por profesionales clínicos bien intencionados, pero en realidad acabaron con la vida de más personas que la guerra de Vietnam’, dijo Oxman.

Las estatinas son otro ejemplo perfecto de esto, ya que son muy eficaces para disminuir los niveles de colesterol; sin embargo, causan todo tipo de estragos en el cuerpo mientras realizan su función.

Si no es cuidadoso incluso podría causar una muerte prematura. No obstante, sus niveles de colesterol probablemente estarán bien--si eso le proporciona alivio a alguien--y su muerte será afectada por algún otro problema de salud.

Según Cassels:

"[C]uando analiza los grandes meta-análisis de las estatinas, Existen alrededor de cinco estudios principales en los que participaron decenas de miles de pacientes... para probar medicamentos, tales como simvastatina o atorvastatina (Zocor o Lipitor).

Si considera todos esos estudios, lo único que encontrará es que, simplemente, el beneficio no existe, en términos de disminuir ataques cardíacos o derrames cerebrales, en las personas que no han tenido un ataque cardíaco o derrame cerebral (nos referimos a la prevención primaria).

Podría alterar fácilmente los niveles de colesterol a través de utilizar medicamentos para disminuirlos. Pero, la pregunta es '¿Cuál es la cuestión importante aquí, alterar sus niveles de colesterol o reducir su riesgo y disminuir la posibilidad de que pueda tener un ataque cardiaco?’

Creo que la cuestión principal que ha sucedido... es que nos enfocamos en los números... cuando de hecho, lo que realmente cuenta es si tiene un ataque cardiaco o un derrame cerebral.

Por supuesto que, se necesitan estudios a largo plazo, estudios de cinco y diez años, para determinar si los medicamentos podrán prevenir eso. Y ciertamente, en cuanto a la prevención primaria de la población, no observará ninguna reducción.

Las mujeres no se benefician de alterar sus niveles de colesterol debido a las estatinas, y ciertamente, [tampoco] las personas de edad avanzada. Algunas de las investigaciones más recientes demuestran que los adultos mayores que tienen niveles de colesterol más elevados, realmente tienen un efecto protector".

Reflexiones Finales

De las decenas de miles de tratamientos evaluados en el estudio, el Dr. Ioannidis, solamente destacó uno como "contundente", en términos de beneficios en el tratamiento.

Una intervención respiratoria en recién nacidos demostró repetidamente que las tasas de mortalidad disminuyeron significativamente de forma estable. Realmente, eso nos indica algo acerca de los "estudios médicos basados en la evidencia", ¿No es así?

Esto no es absolutamente tan obvio como a los médicos convencionales y autoridades de salud nos gustaría creer. Creo que, hoy en día, muchas recomendaciones de tratamiento, especialmente en términos de medicamentos y vacunas, claramente son prematuras y se basan en pruebas muy dudosas.

Lo mismo se aplica a muchos de los análisis de detección médica disponibles. En muchos casos, la evidencia del beneficio real simplemente no existe.

"Creo que, el resumen es que, debe realizar los análisis de detección y estar muy atento", dice Cassels.

"Y eso significa que esto no debe ser considerado como un procedimiento de emergencia. Si se le ofrece un análisis de detección de cualquier tipo, ya sea uno relacionado con la salud mental, un examen para osteoporosis, presión arterial, colesterol o cáncer, tómese el tiempo para hacer preguntas. '¿Cómo podría perjudicarme hacerme este análisis de detección?'

Cuando realmente entiende que es posible que un análisis de detección puede dañarle, podría tomar un enfoque muy diferente en la precipitación de hacerlo. Podría tomarle más tiempo hacer un poco de investigación. Y realmente, cuando hace una investigación, es importante analizar las fuentes independientes de información.

... El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos—su información se encuentra disponible en Internet.

En cuanto al espectro de la confiabilidad, lo pondría en la categoría de más digno de confianza, en comparación con la otra categoría, que podría enlistar a los grupos que posiblemente se beneficien de la investigación, sobreproducción y sobrevaloración de los beneficios de los análisis de detección.

Así que, en verdad, considero que la clave es la información independiente, y saber que, es posible que, estos tipos de análisis podrían dañarle".

Publique su comentario