Ocultar
Pollo

Historia en Breve -

  • En la década de los 70, la FDA decretó que los fabricantes debían probar que sus antibióticos no contribuían a la resistencia o perderían su permiso. Las investigaciones de la industria probaron que los antibióticos en el alimento para animales ocasionaban resistencia rápidamente - la industria rechazó estos resultados y la FDA los ha ignorado desde entonces
  • El uso inadecuado de antibióticos en la crianza lleva la responsabilidad más alta por la creación de la crisis actual de superbacterias resistentes a los antibióticos. Un estimado del 80 % de las ventas totales de antibióticos en Estados Unidos termina en el ganado
  • Los productores comerciales de pollo tratan generalmente cada huevo con gentamicina, un antibiótico detallado como “esencial” para la medicina humana. Perdue Farms abandonó recientemente esta práctica peligrosa. Motivó a Sanderson Farms para que imite esta acción
 

El Encubrimiento de 50 Años Que a Mata Millones de Personas

Mayo 31, 2016 | 22,285 vistas
| Available in English Available in English

Por el Dr. Mercola

Cada año, las infecciones resistentes a los antibióticos afectan a dos millones de personas en Estados Unidos, lo que causa la muerte de al menos 23 000 de ellas.1 Incluso más fallecen debido a las complicaciones relacionadas con las infecciones y esta cantidad aumenta de forma constante.

De acuerdo con la Infectious Disease Society of America (IDSA), tan solo un organismo – el Staphylococcus aureus resistente a la meticilina, mejor conocido como SARM – mata cada año a más personas en Estados Unidos que el recuento total de víctimas de enfisema, VIH/SIDA, enfermedad de Parkinson y homicidio.2

Un reporte3,4 de 2015 encomendado por el Primer Ministro del Reino Unidos, David Cameron, estima que para 2050 el número de víctimas anual global de las enfermedades resistentes a los antibióticos llegará a los 10 millones y el costo global del tratamiento será de alrededor de los $100 billones.

Durante años, los expertos han advertido acerca de las implicaciones de la resistencia a los antibióticos, aunque, conforme sus advertencias han sido ignoradas en su mayoría, hemos permitido que la cantidad de cepas que desarrollan resistencia, hasta a nuestros antibióticos más fuertes, crezca sin cesar.

Mientras que el uso excesivo de antibióticos en la medicina y el uso extendido de antibacteriales en los productos domésticos (artículos que contienen triclosán5) son parte del problema, el uso inadecuado de antibióticos en la crianza de animales lleva la mayor responsabilidad de la creación de la crisis actual de superbacterias resistentes a los antibióticos.

Un estimado del 80 % de las ventas totales de antibióticos en Estados Unidos termina en el ganado. Los productores comerciales de pollo tratan generalmente cada huevo con gentamicina, un antibiótico detallado como "esencial" para la medicina humana. Sin embargo, un productor de pollo por fin comprendió la situación y ha abandonado esta riesgosa práctica.

Perdue Prueba Que la Producción de Carne Puede Prosperar Sin Medicamentos

Perdue Farms ya no utiliza gentamicina. De hecho, según un reporte reciente realizado por Mother Jones,6 el único antibiótico que todavía se utiliza en Perdue es la narasina, un antibiótico que no se utiliza en la medicina humana y solo cerca de un tercio de sus pollos la reciben. (Se utiliza para tratar una enfermedad parasitaria intestinal llamada coccidiosis).

Cualquier otro antibiótico se administra únicamente a las aves enfermas (aproximadamente el 4 % de todas las aves). De acuerdo con Mother Jones:

"Perdue... el cuarto productor más grande de aves en el país, se ha propuesto demostrar que la carne puede producirse en masa de forma rentable sin medicamentos.

En 2014, la compañía eliminó la gentamicina de todas sus plantas incubadoras, la última etapa de un discreto esfuerzo que comenzó en 2002 para disminuir el uso rutinario de antibióticos en casi todo su proceso de producción".

Curiosamente, a Perdue le fue mejor en un análisis de 2010 de Consumer Reports7 que revisó la presencia de los patógenos salmonela y Campylobacter transmitidos por los alimentos, en la carne de pollo comercial. El 56 % de los pollos de Perdue no contuvo ninguno de estos patógenos.

El resultado del 80 % de los pollos de sus competidores principales, Tyson y Foster Farms, dio positivo en una o ambas bacterias. Los pollos de las marcas privadas orgánicas no tuvieron salmonela en lo absoluto, aunque el 57 % todavía albergó campylobacter.

De acuerdo con Consumer Reports, "Esta es la primera vez, dese que comenzamos a analizar el pollo, que a una de las marcas principales le fue significativamente mejor que a otras de forma global". Incluso entonces, el éxito ejemplar de Perdue se atribuyó a sus políticas más estrictas acerca de los antibióticos.

¿Por Qué Usar Antibióticos para la Producción de Alimentos?

En la producción de alimentos, los antibióticos se utilizan para dos propósitos: 1) Combatir las enfermedades causadas por el abarrotamiento y las condiciones insalubres y 2) para promover el crecimiento rápido. En la década de los 50, American Cyanamid (ahora parte de Pfizer) descubrió la capacidad de los antibióticos para promover el crecimiento.

Esto revolucionó la crianza de animales y permitió que los ganaderos produjeran pollos, pavos, cerdos y vacas más rápido, sin tener que alimentarlos más. El problema principal acerca del uso de antibióticos en la producción de alimentos es que, cuando los microbios se ven expuestos ante dosis bajas y repetidas de antibióticos, desarrollan rápidamente resistencia a ellos.

El biólogo Alexander Fleming, quien descubrió la penicilina, resaltó esta posibilidad.

Él notó que al menos de que se eliminaran todos los microbios, los sobrevivientes pasarían sus genes resistentes a la siguiente generación de bacterias y, así, la resistencia se vuelve cada vez más fuerte, hasta que la bacteria se vuelve completamente inmune a los efectos del medicamento. Según afirmó el artículo mencionado:8

"Cuando trata a miles de pollos en un enorme granero cerrado con, digamos, dosis constantes de tetraciclina, corre el riesgo de generar una bacteria de E. coli que pueda resistir el antibiótico que le lanzó, y que los nuevos superpoderes de esa bacteria también puedan llegar a una cepa de salmonela que está por ahí por coincidencia.

Ahora, dos patógenos desagradables que plagan a los humanos han desarrollado cepas resistentes a la tetraciclina".

El Encubrimiento de 50 Años

Entre 1960 y 1970 en Estados Unidos, creció seis veces el uso de antibióticos en los animales para el consumo. No tomó mucho tiempo para que los científicos comenzaran a advertir que esta práctica tenía el potencial de generar una crisis de salud pública.

Para finales de la década de los 60, científicos británicos encontraron que suministrar antibióticos a los animales produce bacterias resistentes que pueden transmitirse a los humanos. En 1972, un equipo de trabajo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) llegó a una conclusión similar.

Por aquella fecha, la FDA estipuló que los fabricantes de medicamentos debían probar que sus productos no contribuían a la resistencia o se arriesgaban a perder su permiso. Así que, la industria de los medicamentos se propuso probar que los antibióticos en el alimento para animales no representaban tal problema.

Según reportó Mother Jones, en vez de resolver el asunto, sus esfuerzos ocasionaron un encubrimiento de los hechos que duró 50 años:

"[E]l Animal Health Institute, un gremio de fabricantes de fármacos animales, contactó a Stuart Levy, un joven investigador de Tufts University, quien se especializa en la resistencia a los antibióticos.

El instituto quería que Levy suministrara minúsculas dosis diarias de antibióticos a los pollos para ver si las bacterias en sus intestinos desarrollaban resistencia... Levy encontró una granja familiar cerca de Boston y experimentó con dos parvadas de pollos.

A una le dio alimento con pequeñas cantidades de tetraciclina. A la otra no le dio ningún medicamento. En 48 horas, las cepas de E. coli que eran resistentes a la tetraciclina comenzaron a aparecer en el estiércol de las aves que consumieron alimento con medicamentos.

En una semana, casi todas las bacterias de E. coli en el estiércol de esas aves podían resistir la tetraciclina. En tres meses, la E. coli mostró resistencia a cuatro antibióticos adicionales a los que las aves nunca habían sido expuestas: sulfonamidas, ampicilina, estreptomicina y carbenicilina.

Lo más sorprendente de todo es que los investigadores encontraron que la E. coli resistente a múltiples antibióticos estaba apareciendo en las heces de los miembros de la familia de los granjeros – aunque no se encontraban en un grupo de control de vecinos.

Los resultados, publicados en New England Journal of Medicine, eran tan asombrosamente claros que Levy pensó que provocarían a la industria a volver a pensar su uso extravagante de antibióticos o al menos inspirar a la FDA a controlar la situación. Pero la industria rechazó el estudio que había financiado y cuestionó la validez de la información...

En 1977, la FDA propuso nuevas normas que habrían prohibido de forma efectiva la tetraciclina y penicilina en el alimento animal, aunque el subcomité de gastos agrícolas de la Cámara, liderado por el representante defensor Jamie Whitten (doctor en Misiología), ordenó a la FDA posponerlas, 'a la espera de los resultados de investigaciones futuras'".

La FDA Es Cómplice en el Encubrimiento de los Antibióticos

Una entrevista interna de la FDA acerca de la seguridad de los aditivos alimenticios pertenecientes a las clases de antibióticos de la penicilina y la tetraciclina, que comenzó en 2001 y terminó en 2010, reveló que 26 de los 30 medicamentos analizados no cumplen con las normas de seguridad establecidas en 1973 y ninguno de ellos cumple con las normas actuales de seguridad.

Sin embargo, esta información tan solo salió a la luz después de que el Natural Resources Defense Council (NRDC) presentó una solicitud basada en la Ley de Libertad de la Información a la FDA para obtener la documentación. Se supone que la FDA debe observar tres factores al determinar la seguridad de un aditivo alimenticio para animales a base de antibióticos:

  1. ¿Se introducen bacterias resistentes a los antibióticos en el suministro de alimentos?
  2. ¿Es probable que las personas estén expuestas a estas bacterias?
  3. Las consecuencias que ocurren cuando las personas están expuestas a estas bacterias - ¿seguirían siendo tratables con antibióticos humanos?

Con base en estos tres factores, el reporte de NRDC9 concluyó que prácticamente TODOS los aditivos alimenticios que contengan antibióticos de penicilina y tetraciclina presentan un "riesgo alto" para la salud humana y no deben permitirse en los alimentos para animales, sin embargo, cerca de la mitad de las ventas totales de estos dos antibióticos se utilizan para este propósito.

La FDA ha sabido esto durante más de una docena de años y, sin embargo, no hizo nada para limitar el peligroso uso de estos medicamentos.

El reporte de NRCD también encontró que desde la década de los 70, cuando muchos de los antibióticos que se utilizan actualmente eran analizados para la aprobación de la FDA, 18 de los 30 antibióticos ya se consideraban de "alto riesgo" para la salud humana, aunque de todas formas fueron aprobados para su uso en los alimentos animales.

A lo largo de los años, conforme aumentaron las advertencias acerca de los efectos graves en la salud humana, los criadores comenzaron a usar más antibióticos, no menos. Entre 2009 y 2014, el uso agrícola de antibióticos en Estados Unidos aumentó 23 %.

Finalmente, en diciembre de 2013, la FDA presentó su norma bastante tardía sobre los antibióticos para la crianza de animales. Es decir, tan solo llegó a solicitar que las compañías de medicamentos limiten voluntariamente el uso de antibióticos que son importantes para la medicina humana, al excluir la promoción del crecimiento en animales en la etiqueta del medicamento que muestra los usos de éste.10

La norma entra en vigor en enero 2017. Sin embargo, los criadores todavía pueden usar antibióticos con objetivos terapéuticos y esta fisura les permite que continúen alimentando a sus animales con antibióticos para promover el crecimiento sin admitirlo, ya que la imposición es bastante permisiva.

Por Qué la Mayoría de los Pollos Comerciales Se Tratan con Vacunas y Antibióticos Antes de Nacer

Volviendo a Perdue y a la producción de aves, los pollos no solo reciben antibióticos en su alimento. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las plantas incubadoras suministran a los huevos con dosis de gentamicina. ¿Por qué? Mother Jones explica:

"Hace aproximadamente 40 años, un virus de herpes llamado enfermedad de Marek comenzó a atacar a los pollos y los veterinarios descubrieron que al vacunarlos mientras seguían en el cascarón podría inocularlos de por vida. Pero, al penetrar el huevo con una aguja... el pequeño agujero... [permite] que entren las bacterias.

Para resolver este problema, las plantas incubadoras añaden pequeñas cantidades de gentamicina a la vacuna... Este método fue tan eficiente que, décadas más tarde, la incubadora fue el lugar más difícil para que Perdue eliminara los antibióticos de la producción.

La compañía obtiene el huevo de criadores contratistas y, en el pasado, los huevos a menudo llegaban cubiertos con estiércol lleno de bacterias. Ahora Perdue solicita que los criadores entreguen el huevo limpio.

Perdue también solía mezclar sus vacunas para la enfermedad de Marek en medio de una incubadora no tan prístina. Actualmente, la compañía mezcla los medicamentos bajo condiciones estériles de laboratorio e inyecta vacunas limpias sin antibióticos a huevos limpios. Tomó algún tiempo, aunque, para marzo 2014, la compañía había eliminado los antibióticos de sus 16 plantas incubadoras".

Cómo una Vacuna para Aves Generó un Supervirus Letal

El tema sobre el cual Mother Jones no ha indagado es la historia acerca de cómo esta vacuna generó un supervirus. Como reportó previamente PBS,11 los pollos vacunados propagaron la enfermedad de Marek a las aves sin vacunar y las investigaciones muestran que la vacuna, en realidad, hace que la enfermedad se propague más rápidamente de lo que lo haría en condiciones normales.

En comparación con un ave enferma y sin vacunar, un ave vacunada libera 10 000 más virus. Los científicos también encontraron que la vacuna hacía que el virus fuera más virulento, con consecuencias letales excepcionalmente rápidas para las aves sin vacunar, las cuales pueden contraer el virus a través del polvo contaminado.12

De acuerdo con PBS:

"Esta es la primera vez que este fenómeno que aumenta el virus, conocido como la hipótesis de la vacuna imperfecta, se ha observado de forma experimental... [L]a vacuna es "permeable".

Una vacuna permeable es aquella que evita que un microbio dañe gravemente a su portador, aunque no evita que la enfermedad se replique y difunda en otro individuo... [L]os resultados... plantea la cuestión sobre otras vacunas humanas que son permeables – como la malaria, influenza aviar o gripe aviar... Las vacunas para la SPH y la tos ferina también pueden filtrarse...

"Previamente, una cepa peligrosa era tan terrible, que se eliminó a sí misma. Ahora, mantenemos vivo al portador con una vacuna, mientras que puede transmitirse y propagarse en el mundo", dijo [el co-autor Andrew] Read.

"Así que tiene un futuro evolutivo, que no tenía antes"... La vacunación de un grupo de aves ocasiona la transmisión de un virus tan peligroso que mata a las demás...

Como las vacunas de Marek, las vacunas para la influenza aviar son permeables. Por esta razón, están prohibidas para su uso en la crianza en Estados Unidos y Europa. Cuando la gripe aviar estalla en estas poblaciones occidentales de pollos, los criadores deben sacrificar sus parvadas.

Sin embargo, el sureste de Asia usa estas vacunas permeables, lo que aumenta la posibilidad de una evolución del virus similar a lo que sucedió con la enfermedad de Marek. "En esas situaciones, generan las condiciones en las cuales podría emerger una influenza aviar muy peligrosa", dijo Read.

"Entonces, los problemas se convierten en lo que eso significaría si se desborda hacia otras parvadas, hacia la vida silvestre o hacia los humanos. La gripe aviar seria la entrada de los problemas evolutivos en el futuro".

Los Probióticos y el Orégano Reemplazan a los Antibióticos en Perdue Farms

Entonces, ¿qué utiliza Perdue en vez de los antibióticos para mantener a sus aves gordas y saludables? La respuesta es remedios naturales, como los probióticos y el orégano. Como en los humanos, al mantener 'bien cultivado' el intestino de los pollos con bacterias saludables, se eliminan los patógenos y aumenta la función inmunológica.

Ciertas cepas de probióticos (que Perdue guarda como secreto comercial) también han demostrado aumentar el índice de crecimiento de los pollos. Además, según afirmó Mother Jones:

"Después de que Perdue compró en 2011 una compañía de pollo orgánico llamada Coleman Natural Foods, adoptó otra terapia poco convencional: orégano. Esta hierba aromática... tiene propiedades antimicrobianas que, al añadirla al alimento, ayuda a que las aves eviten las infecciones.

Pero, le pregunto a Stewart-Brown, ¿los microbios malos no desarrollarán también resistencia al orégano? Es probable que sí, dice, así que Perdue solo utiliza orégano para evitar infecciones particulares, no como aditivo constante.

Alejarse de los antibióticos, Stewart- Brown dice, lo ha forzado a pensar sobre el bienestar general de las aves... Perdue incluso apaga la luz de los gallineros durante cuatro horas por la noche, para que las aves puedan descansar.

En el pasado, las luces permanecían prendidas 24 horas al día, con la teoría de que los pollos que se mantenían despiertos comían más y, por lo tanto, engordaban más rápido. Reducir el estrés al permitir que las aves descansen... las vuelve más saludables – y, ya que las aves saludables crecen más rápido, el sueño adicional tiene el mismo efecto que la alimentación constante".13

Otra alternativa que merece más investigación sería la plata coloidal, que tiene un historial de uso que se remonta miles de años. Como afirmó un estudio realizado en 2013,14 que evaluó la capacidad de la plata para reducir o evitar las infecciones posteriores a la cirugía, su actividad bactericida está bien establecida. ¡Los investigadores también han demostrado que la plata hace que los antibióticos sean miles de veces más efectivos!15

Tenga en Cuenta Esto: ¡Sus Acciones Hacen una Gran Diferencia!

¿Por qué Perdue hizo todos estos cambios cuando las regulaciones no las solicitan? Resulta que Perdue escucha a los consumidores. Desde 2002, la compañía comenzó a notar un aumento en las preguntas acerca del uso de antibióticos. De acuerdo con Perdue, "Es posible ahogarlas con investigaciones científicas que les sugieren que no deberían preocuparse, aunque la preocupación es real".

Algunos años antes, en 1998, la compañía comenzó un experimento para evaluar el impacto de los antibióticos en el crecimiento. Tres años después, los resultados llegaron y no favorecían el uso continuo de los medicamentos. Cerca de 7000 pollos criados en 19 granjas participaron en la prueba.

A la mitad se le suministró antibióticos que promovían el crecimiento y a la otra mitad no se le suministró nada. Antes de sacrificarlas, pesaron a cada ave. La diferencia fue minúscula. Las aves sin antibióticos pesaron en promedio tan solo 0.03 a 0.04 libras menos que los pollos que consumieron alimento con antibióticos. Esto no es mucho, cuando considera que el pollo promedio pesa entre cinco y seis libras.

Los resultados probaron que pueden eliminarse los medicamentos sin dañar la rentabilidad y, armado con este conocimiento, Perdue decidió afrontar las preocupaciones de las personas al alejar su procedimiento de los antibióticos.

Curiosamente, un análisis científico realizado en 2015 encontró que los antibióticos no promueven el mismo crecimiento que antes. Antes de 1980, los antibióticos aumentaban el crecimiento aproximadamente 15 %.

Para 2000, el efecto había disminuido 1 %. La razón de esto se ha atribuido a la mayor nutrición e higiene, y a mejores métodos de crianza. En definitiva, parece claro que el uso de antibióticos – al menos en la crianza de pollo –ya no tiene prácticamente NINGÚN beneficio, más allá del tratamiento ocasional de un animal enfermo.

Las acciones de Perdue son un ejemplo perfecto de lo que sucede cuando suficientes personas se toman el tiempo de compartir su opinión y sus preocupaciones con las compañías de alimentos.

Sus acciones hicieron aquí una diferencia y es importante reconocerlo. Incluso si no contacta directamente a la compañía, cada vez que compra un producto, vota con su billetera y sus elecciones dirigen el sistema alimenticio. Así que, cobre conciencia del sistema en el que elije invertir.

Dígale a Sanderson Farms Que Siga los Pasos de Perdue

Notablemente, a pesar de todas las evidencias que señalan qué tan extrema se ha vuelto la situación de las enfermedades resistentes a los antibióticos, hay compañías que siguen haciendo caso omiso. Sanderson Farms es una de ellas.16

De acuerdo con su presidente ejecutivo, Joe Sanderson, el alejamiento de Perdue de los antibióticos no es más que una estrategia de mercadotecnia y no le interesa imitarlo. Según afirmó el artículo mencionado:17

"Sanderson... ha mantenido la antigua política partidaria, al mantener que "no hay ninguna evidencia de que el uso de antibióticos en el pollo ocasione bacterias resistentes".

El precio es responsable número 1 de la decisión de las personas cuando van al supermercado a comprar pollo, dice, y el uso de antibióticos sigue siendo la forma más fácil de producir mucha carne rápidamente. "Creemos que la mayoría del pollo que se vende en los supermercados seguirá criándose con antibióticos", dice".

No, Sr. Sanderson. Mientras que el precio ciertamente representa un papel, para este momento, ya no es el único factor determinante. Literalmente millones de vidas están en juego si no tratamos el peligro obvio que son los antibióticos en la crianza de animales.

Pagar algunos centavos más por libra de pollo es un precio pequeño para obtener un ave limpia y, ciertamente, no soy la única persona que opina esto. El hecho de que Perdue esté creciendo más rápidamente que cualquiera de sus competidores es evidencia clara. Que los demás productores principales de aves, con la excepción de Sanderson, otro aviso es que están cambiando a una producción libre de antibióticos.

Si está de acuerdo, le insto a que contacte a Sanderson para decirle que es importante no usar antibióticos. Puede usar su página de contacto en línea para escribirles un correo electrónico o, mejor aún, llámelos al 1-800-844-4030, o mande una carta a:

Sanderson Farms
Atención: Joe Sanderson, CEO
PO Box 988
Laurel, MS 39441.

KFC es otra importante empresa de alimentos que hasta el momento no ha tomado en serio la situación. Mientras que muchas cadenas de restaurantes, incluyendo McDonalds, Subway y Taco Bell se han comprometido a limitar o dejar de utilizar el pollo criado con antibióticos, KFC no ha hecho ningún movimiento hacia esa dirección. Se puede comunicar con KFC llamando al 1-800-CALL-KFC, o llenando su formulario de información, disponible en el sitio web de KFC.

La Carne de Puerco Tratada con Antibióticos Podría Contener Residuos Cancerígenos

Consumir alimentos tratados con antibióticos es como tomar una pequeña cantidad de antibióticos diariamente y esto es exactamente lo que no desea hacer, si le preocupan su salud y su bienestar. Pueden afectar a su flora intestinal y predisponerlo a las infecciones resistentes a los medicamentos.

También podría exponerlo a residuos de medicamentos potencialmente peligrosos. El antibiótico veterinario carbadox es un ejemplo. Durante casi 40 años, los productores de puerco de Estados Unidos han utilizado este medicamento. Además de controlar la disentería y la enteritis bacteriana del cerdo, también aumenta el crecimiento, como muchos otros antibióticos.

En abril, la FDA anunció que ha realizado una descripción preliminar del riesgo, que sugiere que la carne de puerco proveniente de animales tratados con carbadox podría contener cantidades mínimas de residuo cancerígeno. Esto es particularmente así en el hígado de puerco, que se encuentra en los fiambres, salchichas y embutidos. De acuerdo con Politico:18

"La agencia aclaró que no recomienda que las personas cambien su elección alimenticia, mientras que trabaja para eliminar el carbadox del mercado" Los riesgos potenciales de cáncer se basan en una supuesta vida de consumir hígado de puerco u otros productos de puerco que contenga residuos de carbadox, es poco probable que los cambios a corto plazo en la alimentación afecten el riesgo de por vida de una persona...".

Esto tan solo muestra lo poco que sabemos acerca de la seguridad de los medicamentos utilizados en los animales para el consumo. Y es una señal de advertencia más que indica que realmente debemos limpiar nuestro suministro de alimentos.

Hay alternativas seguras, así que, ¿por qué no usarlas? El precio podría (o no) ser un poco más alto, pero estoy seguro de que los 2 millones de personas en Estados Unidos que padecen una infección resistente a los medicamentos cada año afirmarían que el precio adicional vale la pena.

Es probable que también estén de acuerdo los familiares y amigos de las decenas de miles de personas que fallecen debido a las infecciones resistentes a los medicamentos. ¿Hasta qué punto la salud pública comenzará a sobrepasar las ganancias de las corporaciones? ¿No son suficientes las 23 000 muertes al año? ¿Qué tan alto tiene que ser el índice de muertes antes de que los productores industriales de animales, como Sanderson, adviertan la seriedad de su obligación para generar alimentos seguros y saludables?

Dónde Encuentra Alimentos Saludables

En mi opinión, comprar carne sin antibióticos es un paso importante si valora su salud. Idealmente, opte por carne y productos animales, como leche y huevo, de animales criados de forma orgánica y alimentados con pastura, o de pastoreo. Si todavía no está seguro acerca de dónde encontrar leche cruda, visite Raw-Milk-Facts.com y RealMilk.com. Ellos pueden decirle cuál es la posición legal en su estado y brindarle una lista de granjas de lácteos sin procesar en su área.

El Farm to Consumer Legal Defense Fund19 también brinda un análisis de estado a estado de las leyes sobre la leche sin procesar.20 Los habitantes de California también pueden encontrar minoristas de leche cruda con el localizador de tiendas en http://www.organicpastures.com/. Otras organizaciones que pueden ayudarle a encontrar alimentos enteros y frescos de granja son:

EatWild.com

Eat Wild ofrece listas de los agricultores orgánicos certificados conocidos por producir productos lácteos crudos, seguros y saludables, así como la carne de res alimentada con pasto y otros productos orgánicos.

También puede encontrar información sobre los mercados de agricultores locales, así como las tiendas y restaurantes locales que venden productos de animales alimentados con pasto.

Weston A. Price Foundation

Weston A. Price tiene capítulos locales en la mayoría de los estados, y muchos de ellos están conectados con clubes de compra, en los cuales se pueden comprar fácilmente los alimentos orgánicos, incluyendo a los productos lácteos como la leche cruda y la mantequilla.

Grassfed Exchange

Grassfed Exchange tiene una lista de productores que venden carnes orgánicas y de pastoreo a lo largo de los Estados Unidos.

Local Harvest

Este sitio web le ayudará a encontrar los mercados agrícolas, granjas familiares y otras fuentes de alimento producido de manera sostenible en su área, donde se pueden comprar productos, carnes de animales criados con pasto, y muchas otros bienes alimenticios.

Farmers' Markets

Una lista nacional de los mercados de los agricultores.

Eat Well Guide: Wholesome Food from Healthy Animals

Eat Well Guide es un directorio en línea de carnes de animales alimentadas con pasto de forma sostenible, aves de corral, productos lácteos y huevos de las granjas, tiendas, restaurantes, posadas y hoteles, y puntos de venta en línea en los Estados Unidos y Canadá.

Community Involved in Sustaining Agriculture (CISA)

CISA está dedicada al mantenimiento de la agricultura y a promover los productos de granjas pequeñas.

FoodRoutes

El mapa de FoodRoutes "Find Good Food" (Encuentre Buenos Alimentos) puede ayudarle a conectarse con los agricultores locales para encontrar los alimentos más frescos y apetitosos posibles. En su mapa interactivo, puede encontrar una lista de agricultores locales, CSA, y los mercados de su zona.

The Cornucopia Institute

El Instituto Cornucopia mantiene una clasificación de herramientas web de todas las marcas orgánicas certificadas de productos lácteos, huevos y otros productos básicos, en función a su suministro ético y las prácticas agrícolas auténticas que separan a la producción "orgánica" CAFO de las prácticas orgánicas auténticas.

© Copyright 1997-2016 Dr. Joseph Mercola. Todos los Derechos Reservados.