Ocultar
Cancer

Historia en Breve -

  • La EPA de los Estados Unidos, ha aprobado el nuevo herbicida de Monsanto, XtendiMax, compatible con su algodón y soya Roundup Ready Xtend--plantas transgénicas diseñadas para tolerar tanto el glifosato como dicamba
  • Con esta aprobación, se espera que el uso de dicamba, en campos de algodón y soya, aumente de menos de 1 millón de libras a más de 25 millones de libras anuales
  • Monsanto intensifica su ataque contra los científicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS)--quienes declararon que el glifosato es un posible cancerígeno humano--al hacer cabildeo para despojar de fondos estadounidenses a la agencia internacional de investigación contra el cáncer
 

Monsanto Celebra la Aprobación del Nuevo Herbicida Dicamba y Juega Sucio Para Silenciar a los Científicos del Cáncer

Noviembre 22, 2016 | 29,669 vistas
| Available in English Available in English

Por el Dr. Mercola

Aun no se ha cumplido la promesa de que los cultivos transgénicos producirían una agricultura "más ecológica" y que se utilizarían menos productos químicos. En vez de ello, cada vez se utilizan más productos químicos en nuestra alimentación y en los alimentos con los que se cría el ganado.

Hace dos décadas, desde la introducción de cultivos transgénicos, las hierbas resistentes a los herbicidas se han convertido en un serio problema. Ahora, al menos 35 especies de hierbas son resistentes al glifosato, el ingrediente principal en el herbicida Roundup de amplio espectro de Monsanto.1

Asimismo, los estudios2 han vinculado al glifosato a una mayor incidencia del Síndrome de Muerte Súbita (SDS, por sus siglas en inglés), una mortífera enfermedad vegetal que hace que las plantas se tornen amarillas y mueran--incluyendo cultivos que nunca han sido rociados con el herbicida, pero que fueron cultivados en un campo que recibió una aplicación en una temporada anterior.

Para estar al corriente del problema de las hierbas resistentes, los agricultores no solo aplican más pesticidas, sino que también mezclan diferentes pesticidas para evitar que las malas hierbas se adapten a una sola fórmula.

Además, las nuevas semillas transgénicas (GE, por sus siglas en inglés) están diseñadas para resistir combinaciones aún más tóxicas.

Se Encontraron Niveles Alarmantes de Glifosato en Alimentos Populares

De acuerdo con pruebas independientes realizadas por el Proyecto Detox Project, el glifosato está presente en "niveles alarmantes" en muchos populares alimentos procesados.3,4

Los científicos han descubierto que el glifosato puede alterar la función de los genes en los hígados y riñones de ratas a niveles con tan solo 0.05 partes por billón (ppb). Mientras tanto, se encontró que los Cheerios contienen más de 1,125 ppb de glifosato, Doritos más de 481 ppb y galletas Ritz más de 270 ppb.

Como lo señaló Dave Murphy, director ejecutivo de Food Democracy Now!:

"Es momento de que los reguladores de la Agencia de Protección Ambiental [EPA, por sus siglas en inglés] y la Casa Blanca dejen de jugar políticas con nuestra comida y comiencen a poner el bienestar de la población en los Estados Unidos por encima de los beneficios de las compañías químicas como Monsanto".

La FDA Suspende la Prueba de Glifosato

Mientras tanto, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) suspendió las pruebas de residuos de glifosato en los alimentos, citando "desacuerdos y dificultades con establecer una metodología estándar para su uso", junto con problemas de equipo.5 La agencia desconoce la fecha en que se reanudara.

Según la portavoz de la FDA Megan McSeveney, los resultados preliminares indicaron que los alimentos analizados no "violaban los niveles legales de tolerancia permitidos para el glifosato".

Sin embargo, es importante recordar que en 2013, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) aumentó significativamente los niveles permitidos de glifosato en los alimentos, y la evidencia sugiere que los niveles legales de tolerancia son demasiado altos para la seguridad.

Los niveles permitidos en el lino, soja y canola se duplicaron, de 20 partes por millón (ppm) a 40 ppm-- sólo 10 ppm por debajo del nivel en el que Roundup puede causar muerte celular, según una investigación publicada en 2011.

Los niveles permisibles de glifosato en muchos otros alimentos incrementaron de 15 a 25 veces los niveles anteriores. Los vegetales de raíz y tubérculos, con la excepción del azúcar, fueron los que obtuvieron el incremento más elevado, cuyos límites permisibles de residuos incrementaron de 0.2 ppm a 6.0 ppm. El nivel para los camotes o batatas se incrementó a 3 ppm.

Los Límites Actuales de Glifosato Probablemente Son Inseguros

Como lo indicó el informe del Proyecto Detox sobre el glifosato, la investigación en animales muestra que a 0.1 ppb, el roundup alteró los genes en los hígados y riñones, y causó daño severo en los órganos. A 10 ppb, se presenciaron efectos tóxicos en hígados de los peces.

A 700 ppb, que es el nivel permitido para el glifosato en el agua del grifo de los Estados Unidos., se produjeron alteraciones en los hígados y riñones de ratas.

Compare esto con el nivel de glifosato encontrado en los Cheerios de General Mills: 1,125 ppb (lo que equivale a 1.125 ppm). También recuerde que eso solo representa un alimento, y diariamente la gente consume una amplia variedad de alimentos que contienen glifosato. Como se reportó en el informe:6

"Como resultado de la combinación de exposición a varias fuentes como el agua potable y una alimentación regular a base de alimentos procesados, la exposición total es mucho mayor de lo que los científicos de la industria y los reguladores estadounidenses habían anticipado.

Con esta nueva información, es hora de que la EPA reduzca dramáticamente el nivel aceptable de consumo diario de glifosato y prohíba inmediatamente la práctica de rociar todos los cultivos alimenticios antes de su cosecha, especialmente el trigo, avena y cebada"

El Herbicida Dicamba de Monsanto Es Permitido

Recientemente, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos, aprobó el último herbicida de Monsanto, XtendiMax con VaporGrip Technology,7,8 que es compatible con su algodón y soya Roundup Ready Xtend--plantas transgénicas diseñadas para tolerar tanto el glifosato como dicamba.

Con esta aprobación, se espera que el uso de dicamba en los campos de algodón y soya aumente ¡de menos de 1 millón de libras a más de 25 millones de libras anuales!9 Anteriormente, dicamba solo podía ser utilizado para matar las malas hierbas antes de cultivar. No se permitía en los cultivos en desarrollo.

El "VaporGrip" se refiere a la tecnología química para hacer que el dicamba sea menos propenso a vaporizarse y quedar a la deriva--problemas asociados con herbicidas previos al dicamba (que es una razón por la que no están permitidos durante la temporada de crecimiento).

Monsanto ha sido duramente criticado por liberar semillas resistentes a dicamba antes de recibir la aprobación para un herbicida menos propenso a quedar a la deriva, ya que muchos agricultores sintieron que no tenían otra opción más que utilizar ilegalmente herbicidas previos al dicamba en las nuevas semillas--una decisión que repercutió en consecuencias devastadoras para sus vecinos.10

Según informó Eco Watch:11

"Durante el verano, tales actividades causaron que 10 estados reportaran daños generalizados en miles de acres de cultivos no objetivos, tales como duraznos, jitomates, melones, sandías, arroz, algodón, chicharos, cacahuates, alfalfa y soya.

Y el mes pasado, una disputa entre unos agricultores de Arkansas, debido a que el dicampa estaba a la deriva, ocasionó que un agricultor fuera asesinado a balazos".

Aumentan las Preocupaciones Acerca del Herbicida Dicamba de Monsanto

La pregunta es, ¿será la Tecnología Vapogrip realmente suficiente para evitar que se repitan este tipo de desastres en los cultivos? Como señaló el científico de las hierbas, Aaron Hager, una menor volatilidad no elimina el potencial de que quede a la deriva.

Dicamba es tan tóxico, que no se necesita mucha cantidad para dañar los cultivos sensibles que crecen al aire libre, y XtendiMax viene con instrucciones muy específicas de aplicarse enseguida de un T, para evitar problemas.

También, abundan las preguntas acerca de su impacto en la biodiversidad. Como señaló Nathan Donley, un científico del Centro para la Diversidad Biológica:12

"Una vez más, la EPA permite un uso asombrosamente mayor de pesticidas, que sin duda dañará las plantas y animales de nuestra nación que están en un mayor riesgo.

Las especies icónicas, como las grullas trompeteras, que se encuentran en peligro de extinción, son conocidas por visitar los campos de soya, y es posible que ahora estén expuestas a este herbicida tóxico, en niveles nunca antes vistos...

Las hierbas súper resistentes a los pesticidas son una seria amenaza para nuestros agricultores, y la acumulación de más pesticidas produce súper hierbas resistentes a más pesticidas.

No podemos luchar contra la evolución--es una estrategia perdida... No podemos recurrir a rociar sustancias químicas para salir de este problema. Tenemos que dejar de utilizar pesticidas".

¿Será Que Monsanto Creó la Dependencia a Plaguicidas Ilegales?

¿Por qué Monsanto EMPEZÓ a comercializar sus semillas resistentes a dicamba antes de recibir la aprobación para XtendiMax? Como se mencionó anteriormente, hasta ahora ha sido ilegal utilizar dicamba durante la temporada de crecimiento (debido a su alta volatilidad y probabilidad de quedar a la deriva).

Algunos críticos han sugerido que Monsanto podría haber empezado a comercializar tempranamente las semillas resistentes a dicamba para crear una indiscutible y urgente necesidad de aplicar en ellas el herbicida dicamba, que de esta manera, aumenta las posibilidades de obtener la aprobación del controvertido herbicida. Según señaló Depauw:13

"Desde el lanzamiento de Xtend [semillas de algodón y soya], han sido destruidas miles de acres de soya a lo largo de Arkansas, Tennessee y Missouri.

Aunque Monsanto advierte contra el uso de dicamba en su sitio web, lo hace directamente debajo de la descripción de su soya resistente al dicamba recientemente disponible.

Una prueba más de que tal dependencia fue orquestada, es el hecho de que Monsanto ha invertido más de 1 billón de dólares en la producción de dicamba, aunque su uso en cultivos transgénicos continúa siendo ilegal.

Si Monsanto realmente tuvo la intención de crear la dependencia a un producto que requiriera un plaguicida ilegal, seguramente tiene alguna responsabilidad moral por la muerte de Mike Wallace [Ed. Nota: campesino de Arkansas muerto a balazos durante una disputa sobre el daño a los cultivos, ocasionado por dicamba] y las dificultades económicas que otros agricultores han enfrentado como resultado de los daños producidos por el fututo del dicamba".

Sin embargo, parte de la culpa también debe recaer en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés); ya que las semillas resistentes al dicamba obtuvieron la aprobación del USDA, a pesar de que aún era ilegal utilizar dicampa durante la temporada de crecimiento de los cultivos.

Nueva Información: La Federación y los Estados Investigan la Fusión Monsanto-Bayer

Hace un par de meses, Monsanto aceptó la oferta de Bayer AG por 56 billones de dólares.14,15,16 La fusión resultaría en una mayor empresa mundial de semillas y pesticidas. Con la fusión de estos dos gigantes, el 59 % de las semillas a nivel mundial y el 64 % de los pesticidas en el mundo serían proporcionados por cuatro empresas en total.17,18

Muchos pidieron a los reguladores anticompetencia que investigaran la fusión,19 y de hecho, ahora se realiza una investigación antimonopolio. También, se espera que se unan varios procuradores estatales de los Estados Unidos.

De igual forma, en la actualidad se investiga la fusión prevista entre DuPont y Dow Chemical Co. De acuerdo con St. Louis Post-Dispatch:20

"La participación de los procuradores aumenta el escrutinio de los mega acuerdos y complicará lo que ya se espera serán duras y largas revisiones por parte de los agentes antimonopolios de los Estados Unidos...

Los estados están preocupados de que las compañías puedan aumentar los precios de los pesticidas y herbicidas para los agricultores después de la fusión, y que estos tengan menos incentivos para competir en introducir productos mejores y más económicos...

Aunque corresponde al Departamento de Justicia decidir si se presentará o no una demanda para detener una fusión, los estados proporcionan información sobre cómo las fusiones afectarían a sus jurisdicciones, y realizan solicitudes conjuntas para recopilar datos de las compañías, así como de los críticos y partidarios de las fusiones".

Monsanto Redobla el Ataque Hacia los Investigadores

En otras noticias relacionadas, Monsanto ha incrementado el acoso hacia el equipo de científicos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), quienes el año pasado declararon que el glifosato era un probable cancerígeno humano.21 7 Desde luego, que el glifosato es el ingrediente activo en el producto estrella de Monsanto, Roundup.

Créalo o no, ahora Monsanto y CropLife America presionan para despojar al IARC de financiamiento estadounidense. El IARC es un respetado brazo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y la investigación de la agencia ha sido un factor decisivo en la prohibición de muchas sustancias tóxicas, que de otro modo seguirían amenazando la vida y el bienestar de los seres humanos.

Asimismo, Monsanto y sus aliados exigen a la EPA "rechazar completamente la clasificación de la IARC, y aprobar el uso continuo de herbicidas de glifosato", informa Huffington Post.22

Ya frustraron las reuniones públicas de la EPA que estaban agendadas para octubre de 2016, para examinar la información científica disponible sobre el glifosato, al impugnar la elección de científicos de la EPA para el panel asesor. Según el Huffington Post:

"[El] aliado de la industria, el republicano de los Estados Unidos, Lamar Smith, reprocha a los funcionarios de la EPA por involucrarse con IARC en el tema del glifosato; al solicitar que, en vez de ello, la EPA dependa de la "ciencia sólida" que promueve la industria.

Smith, presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara, acusa al IARC de desempeñar un rol "activista", y a los funcionarios de la EPA, de ayudar en ese esfuerzo...

Monsanto, que elude las demandas de personas que afirman que Roundup les ocasionó cáncer, también ha pedido que los miembros del IARC entreguen documentos relacionados con su trabajo.

La compañía ha etiquetado los descubrimientos del IARC como "ciencia basura", y afirma que los miembros del IARC son parte de un "cuerpo externo, no electo y antidemocrático".

El mensaje de la industria hacia la EPA es alto y claro: la investigación independiente y los descubrimientos científicos internacionales no deben ser prioritarios y estar por encima de la protección de un agente--que ha costado billones de dólares--como el glifosato. El público solo puede ver, observar y esperar que la EPA haga caso omiso".

Los Científicos del IARC Están 'Atónitos' Pero No Retroceden

De acuerdo con una declaración del IARC, si bien algunos de los miembros del grupo de trabajo23 se sienten "intimidados" por las amenazas, reafirman la integridad de su trabajo.

Vale la pena señalar que los científicos del IARC son considerados expertos independientes de élite, seleccionados de instituciones muy respetadas alrededor del mundo. Francesco Forastiere, Jefe de epidemiología ocupacional del Servicio de salud Regional Lazio, en Italia, y miembro del grupo de trabajo del IARC:

"No esperábamos esta fuerte reacción y lo que ocurrió. Hacíamos nuestro trabajo. Entendimos que había otras cuestiones involucradas... consecuencias económicas.

Pero ninguno de nosotros tenía una agenda política. Simplemente actuamos como científicos, al evaluar el cuerpo de evidencia, de acuerdo con los criterios del IARC".

Autoridades Europeas Son Acusadas de Fraude Científico

Mientras tanto, en Alemania se avecina otra lucha científica relacionada con el glifosato.

Peter Clausing, Ph.D., D.Sc., un ex toxicólogo de la industria que ahora trabaja en Pesticide Action Network Germany, afirma que el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) cometieron fraude científico cuando contradijeron a IARC, al concluir que el glifosato no es cancerígeno.

De acuerdo con GM Watch:24

"Clausing hizo esta acusación ante cinco jueces del Tribunal de Monsanto, celebrado en La Haya del 14 al 16 de octubre. Los antecedentes de este último alegato de que las autoridades europeas han jugado sucio en el tema del glifosato, es una disputa de alto nivel acerca de si el plaguicida es cancerígeno o no.

En marzo de 2015, la agencia contra el cáncer IARC de la Organización Mundial de la Salud, concluyó que el glifosato era un posible cancerígeno humano. BfR no estuvo de acuerdo, al afirmar que la clasificación de carcinogenicidad no está "justificada" para el glifosato.

EFSA apoyó a BfR, al decir que 'es poco probable que el glifosato plantee un riesgo cancerígeno para los seres humanos, y que la evidencia no sustenta la clasificación con respecto a su potencial cancerígeno'.

Pero Clausing dijo al Tribunal de Monsanto que las declaraciones de BfR y EFSA eran refutadas por la evidencia contenida en los propios informes de BfR sobre glifosato y el proyecto de informe presentado por el Instituto Federal de Seguridad y Salud Ocupacional ante la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA, por sus siglas en inglés).

La Integridad Científica y Credibilidad Están en Juego

De acuerdo con Clausing, la BfR y EFSA incluyeron cinco estudios con ratones en su evaluación, los cuales demostraron que los ratones machos experimentaron un nivel estadística y significativamente mayor en uno o más tipos de cáncer.

Tres de los estudios mostraron una incidencia significativamente mayor de linfoma maligno. Dos demostraron una clara dependencia a la dosis.

Además, Clausing señaló que estas conclusiones por sí solas superan el criterio de la Unión Europea para clasificar al glifosato como un cancerígeno 1B (sustancias que se presume tienen un potencial cancerígeno para los seres humanos), lo que resultaría en una prohibición automática.

La única manera de evitar la prohibición de un cancerígeno 1B sería probar que la exposición es "insignificante". Pero, como es señalado en el artículo, "la ley no permite a la industria y a los reguladores argumentar que las dosis a las que estamos expuestos están por debajo de los niveles permitidos y, por lo tanto, son seguras".

De igual manera, Clausing mostró que habían sido violadas las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD, por sus siglas en inglés) para las pruebas industriales de productos químicos.

"Curiosamente, IARC analizó los estudios en animales disponibles y concluyó, al igual que Clausing, que mostraron que el glifosato causaba una mayor incidencia de cáncer. ¿Por qué hay una diferencia de opinión entre IARC y las autoridades alemanas?

La respuesta es proporcionada por el propio informe de BfR, sobre las conclusiones de IARC. A diferencia de las autoridades alemanas, IARC aplicó un análisis estadístico superior--la prueba de tendencia.

También, a diferencia de las autoridades alemanas, la IARC no violó las directrices de la OECD, al afirmar que un segundo tipo de análisis estadístico invalidada los resultados del primero", escribe GM Watch.

En general, parece que simplemente BfR y EFSA están confabulados con Monsanto. Ha quedado muy claro que Monsanto y sus aliados están listos para hacer todo lo posible para salvar el glifosato--incluyendo tratar de recortar un financiamiento estadounidense hacia una organización independiente de investigación del cáncer a cargo de OMS.

¿Pero BfR, EFSA y EPA están dispuestas a socavar su propia credibilidad científica solo por proteger los beneficios de una empresa química? Esa es una importante pregunta sobre la que finalmente estas agencias tendrán que tomar una decisión.

Para Construir Un Sistema Alimentario Más Seguro, Debe Empezar Desde Casa

El hecho en cuestión, es que los cócteles químicos no son una necesidad para tener una vasta producción de alimentos.

Por supuesto, que ahora muchas áreas necesitarían una seria intervención para mejorar y reconstruir la calidad del suelo, que ha sido destruida por décadas debido a la agricultura mecanizada y productos químicos, pero puede hacerse.

Monsanto elogia su nuevo herbicida dicamba como "la respuesta" para eliminar las hierbas resistentes al glifosato, al ignorar completamente el claro hecho de que esta formulación simplemente producirá malas hierbas resistentes a más de un producto químico, ¡lo que pondrá a los agricultores en una desventaja aún mayor! Sin mencionar el hecho de que ahora más alimentos estarán contaminados con pesticidas aún más tóxicos.

Recientemente, la Unión Europea aprobó las importaciones de soya Roundup Ready Xtend de Monsanto, por lo que los europeos también deben tener cuidado con la posible exposición al dicamba, a través de los alimentos.

Simplemente, debemos evitar el uso de pesticidas. La salud y el bienestar de nuestros niños y el medio ambiente dependen de ello.

Por sí solo, puede ayudar a encauzar la industria agrícola hacia sistemas más seguros y sostenibles, al cultivar sus propios alimentos y comprar a los agricultores locales—de su confianza--lo que no puede cultivar.

Por mucho, los alimentos procesados ​​son los que tienen más probabilidades de contener ingredientes transgénicos, por lo que, una de las mejores maneras de evitarlos, es al no consumir alimentos procesados ​​de todo tipo, incluyendo condimentos--y productos químicos tóxicos rociados en estos cultivos.

Si todas las personas se negaran a comprar productos que contengan transgénicos (GMOs, por sus siglas en inglés), al insistir en proporcionarles a sus familias alimentos libres de pesticidas y transgénicos; la industria alimentaria no tendría más remedio que responder. En realidad, es solo cuestión de crear un efecto de goteo masivo.

Aquí, es donde reside su verdadero poder. De hecho, hay una manera de salir de este desastre, y comienza con cada persona, al tomar diferentes decisiones al comprar para ellos y sus familias. Si vive en los Estados Unidos, las siguientes organizaciones pueden ayudarle a localizar alimentos frescos de granja:

EatWild.com

Eat Wild ofrece listas de los agricultores orgánicos certificados conocidos por producir productos lácteos crudos, seguros y saludables, así como la carne de res alimentada con pasto y otros productos orgánicos.

También puede encontrar información sobre los mercados de agricultores locales, así como las tiendas y restaurantes locales que venden productos de animales alimentados con pasto.

Weston A. Price Foundation

Weston A. Price tiene capítulos locales en la mayoría de los estados, y muchos de ellos están conectados con clubes de compra, en los cuales se pueden comprar fácilmente los alimentos orgánicos, incluyendo a los productos lácteos como la leche cruda y la mantequilla.

Grassfed Exchange

Grassfed Exchange tiene una lista de productores que venden carnes orgánicas y de pastoreo a lo largo de los Estados Unidos.

Local Harvest

Este sitio web le ayudará a encontrar los mercados agrícolas, granjas familiares y otras fuentes de alimento producido de manera sostenible en su área, donde se pueden comprar productos, carnes de animales criados con pasto, y muchas otros bienes alimenticios.

Farmers' Markets

Una lista nacional de los mercados de los agricultores.

Eat Well Guide: Wholesome Food from Healthy Animals

EatWellGuide es un directorio en línea de carnes de animales alimentadas con pasto de forma sostenible, aves de corral, productos lácteos y huevos de las granjas, tiendas, restaurantes, posadas y hoteles, y puntos de venta en línea en los Estados Unidos y Canadá.

Community Involved in Sustaining Agriculture (CISA)

CISA está dedicada al mantenimiento de la agricultura y a promover los productos de granjas pequeñas.

FoodRoutes

El mapa de FoodRoutes "FindGoodFood" (Encuentre Buenos Alimentos) puede ayudarle a conectarse con los agricultores locales para encontrar los alimentos más frescos y apetitosos posibles. En su mapa interactivo, puede encontrar una lista de agricultores locales, CSA, y los mercados de su zona.

The Cornucopia Institute

El Instituto Cornucopia mantiene una clasificación de herramientas web de todas las marcas orgánicas certificadas de productos lácteos, huevos y otros productos básicos, en función a su suministro ético y las prácticas agrícolas auténticas que separan a la producción "orgánica" CAFO de las prácticas orgánicas auténticas.

RealMil.com

Si todavía no sabe donde conseguir leche bronca o sin pasteurizar, revise las páginas Raw-Milk-Facts.com y RealMilk.com. Ellas le indicaran los lugres donde pueden conseguir leche legalmente en su estado y le proprocionan una lista de las granjas que venden productos lacteos sin pasteurizar en su area. Tambein puede encontrar información sobre leche sin pasteurizar en su página "facts about real raw milk" .

Farm to Consumer Legal Defense Fund25 también proporcionan una revisión de las leyes de la leche sin pasteurizar en cada estado.26 Los residentes de California también pueden encontrar vendedores minoristas de leche, con el uso de un localizador disponible en www.OrganicPastures.com.

© Copyright 1997-2016 Dr. Joseph Mercola. Todos los Derechos Reservados.