Obtenga hasta 40 % de descuento Productos selectos para el sistema inmunológico suministro para 90 días Obtenga hasta 40 % de descuento Productos selectos para el sistema inmunológico suministro para 90 días

PUBLICIDAD

¿Wikipedia se está robando las noticias?

Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

wikipedia

Historia en Breve -

  • Mientras que Wikipedia se ha convertido en el líder intelectual más poderoso del planeta, ya que controla una gran cantidad de información en Internet y se utiliza para determinar la credibilidad de los expertos en la mayoría de los campos, la misma Wikipedia advierte que no es una fuente confiable, ya que puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento
  • A pesar de dicho reconocimiento descarado sobre su falta de confiabilidad, Wikipedia es el sitio de referencia del control de calidad de Google para evaluar la experiencia, la autoridad y la confiabilidad de un autor o sitio web
  • A pesar de las declaraciones de neutralidad de Wikipedia, la información que añaden a su sitio web es la más partidista que encontrará en los medios de comunicación actualmente
  • Científicos encontraron que 9 de 10 de las condiciones médicas más costosas incluidas en Wikipedia contienen afirmaciones contradictorias a la literatura médica revisada por expertos
  • Uno de los factores principales involucrados en determinar la credibilidad de un autor es verificar sus méritos, afiliaciones y publicaciones anteriores, en donde muchas personas utilizan Wikipedia para este propósito
  • Los artículos de Wikipedia son creados y editados por personas anónimas, algunas de las cuales cuentan con inclinaciones extremas, no declaradas y no transparentes
  • A pesar de su falta de confiabilidad, Google le otorga a Wikipedia una autoridad para todo tipo de información al posicionarla primero en todos sus resultados de búsqueda

Se podría pensar que Wikipedia, la cual fue originalmente financiada con ingresos de pornografía suave, es la mejor opción desde Cliff Notes, con un acceso rápido y fácil a todos los hechos y noticias que siempre deseo saber.

Algunos consideran que Wikipedia es incluso mejor que la Enciclopedia Británica; de hecho, los fundadores de Wikipedia pretendían que así lo fuera. Pero ¿Wikipedia realmente es una fuente confiable?

Wikipedia no es una fuente confiable

Curiosamente, mientras que Wikipedia se ha convertido en el líder intelectual más poderoso del planeta, ya que controla una gran cantidad de información en Internet y se utiliza para determinar la credibilidad de los expertos en la mayoría de los campos, la misma Wikipedia advierte que NO es una fuente confiable. Y afirma lo siguiente:

“Wikipedia no es una fuente confiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente un error.

Las biografías de personas vivas, los temas que aparecen en las noticias y los temas política o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos problemas. Las ediciones erróneas en Wikipedia pueden arreglarse eventualmente.

Sin embargo, debido a que Wikipedia es un proyecto de ejecución voluntaria, no puede monitorear todas las contribuciones. Existen numerosos errores que pasan inadvertidos durante días, semanas, meses o incluso años. Por lo tanto, Wikipedia no debe considerarse como una fuente concluyente en sí misma”.

A pesar de dicho reconocimiento descarado sobre la falta de confiabilidad, Wikipedia es el sitio de referencia del equipo de control de calidad de Google para evaluar la experiencia, la autoridad y la confiabilidad de un autor o sitio web.

También existe evidencia de que Wikipedia se encuentra editada por personas con propósitos muy específicos, y cualquiera que intente aclarar o clarificar discrepancias en el sitio será bloqueado.

Wikipedia se encuentra gobernada por escépticos con propósitos partidistas

La periodista de investigación Sharyl Attkisson, por ejemplo, ha intentado en repetidas ocasiones "corregir hechos probablemente falsos" sobre sus antecedentes en Wikipedia, solo para saber que no es una fuente confiable y que la anulación de sus ediciones a manos de los editores anónimos que cuidan su página, se encargan de que su trabajo premiado se mantenga silenciado y su retrato manchado.

Cualquiera que busque en Wikipedia a Attkisson para evaluar su trabajo como periodista, sin conocer su excelente trabajo, pensaría que es poco confiable, cuando en realidad es una de las muy pocas personas que actualmente cuentan la verdad de una manera impecable.

Un artículo del 28 de junio del 2015 en The Epoch Times, expone otros ejemplos de "saneamiento" de ciertas páginas y el empañamiento de otras. Como lo señaló Deepak Chopra en un artículo del 2013:

“Gracias al Internet, el escepticismo puede propagarse a la velocidad de la luz, al llevar consigo todas las formas de injusticia y mala fe. Un angustioso ejemplo ha estado ocurriendo en Wikipedia, donde una banda de escépticos ha centrado sus esfuerzos para desacreditar a cualquier persona a la que juzguen como enemigo.

"Los escépticos se han vuelto tan hábiles para frustrar a cualquiera que no concuerde con su punto de vista, que un pequeño grupo de escépticos es capaz de superar en número, intimidar e incluso prohibir a todos los que se oponen a ellos".

Conclusión del estudio: Wikipedia se equivoca en el 90 % de los consejos médicos

Tenga cuidado si alguna vez utiliza Wikipedia para obtener información sanitaria, ya que puede ser una táctica costosa y potencialmente peligrosa. Un importante artículo del 27 de mayo del 2014 en la revista Time abordó este tema e informó sobre un estudio que analiza la veracidad de las afirmaciones médicas realizadas en Wikipedia. Según lo informado por Time:

"Un equipo de científicos de los Estados Unidos mencionó que encontró "muchos errores" en los artículos de Wikipedia relacionados con las 10 condiciones médicas más costosas.

Los investigadores verificaron los ingresos de Wikipedia sobre enfermedades coronarias, cáncer de pulmón, hipertensión y dolor de espalda, etc., en comparación con las últimas investigaciones de las revistas revisadas por expertos.

Nueve de cada 10 ingresos analizados en la enciclopedia de fuentes múltiples contenía afirmaciones contradictorias por las fuentes revisadas por expertos.

"Los profesionales, los aprendices y pacientes sanitarios deben tener cuidado al utilizar Wikipedia para responder preguntas sobre la atención hacia el paciente", redactaron los autores del estudio.

Los autores enfatizaron especialmente a los profesionales médicos; un estudio reciente descubrió que el 50 % de los médicos admitieron utilizar Wikipedia como fuente de referencia".

Wikipedia detesta la medicina holística

Mientras tanto, Guerilla Skeptics ha eliminado artículos de expertos sobre homeopatía, medicina energética y Técnicas de Libertad Emocional (EFT por sus siglas en inglés), solo por nombrar algunos, para remplazarlos con entradas que presentan estos temas como diversas formas de "pseudociencia", sin considerar la evidencia científica revisada por expertos.

Incluso el presidente de la American Academy of Anti-Aging Medicine informó que se le impidió publicar información positiva sobre el antienvejecimiento derivada de la investigación de la academia. Un ejemplo evidente de cómo Wikipedia modifica el contenido con presentaciones inclinadas y tendenciosas, es la entrada a la información del Dr. Samuel Hahnemann, el fundador de la homeopatía.

En lugar de simplemente describir a Hahnemann como un médico conocido por crear el sistema de medicina alternativa denominada como homeopatía, le atribuyen la creación del sistema "pseudocientífico" (con un hiperenlace a pseudocientífico) de la homeopatía.

No existe objetividad en dicha entrada, y se encuentra claramente diseñada para manipular la opinión pública sobre la homeopatía, ya que se ha publicado una investigación que demuestra la eficacia de los medicamentos homeopáticos en numerosas revistas médicas respetadas alrededor del mundo.

En general, no logrará descubrir la verdad sobre la medicina alternativa en Wikipedia, gracias a la intensa tendencia de su cofundador, Jimmy Wales, quien evidencia su hostilidad hacia la medicina holística, y que en el 2014 rechazó y ridiculizó una petición de Change.org para crear una discusión más positiva de la medicina holística en Wikipedia.

Cómo funciona y se utiliza Wikipedia

A decir verdad, Wikipedia depende de su falta de conocimiento acerca de cómo funciona realmente, así como del hecho de su aclaración en el que los lectores no deben confiar en todo lo que leen en Wikipedia.

Aprovechando el deseo de realizar una búsqueda rápida de información, su objetivo es llevar los pensamientos, opiniones y conocimientos a un lugar que solo permita el ingreso de su información.  A pesar de las declaraciones de neutralidad de Wikipedia, la información que añaden a su sitio web es la más partidista que encontrará en los medios de comunicación actualmente.

Peor aún, se han asociado con Google, por lo que sus búsquedas se transferirán directamente a Wikipedia, o por lo menos aparecerá como primera opción de la búsqueda.

La relación acogedora de Wikipedia con Google no es solo peculiar (si se considera que el control de calidad de Google debe tratar la información de Wikipedia como el evangelio de la verdad); es peligroso contar con la libertad de expresión en internet.

Ejemplos: realice una búsqueda sobre Wikipedia y observará que Google ubica como la mejor opción de respuesta a preguntas sobre Wikipedia, como: ¿Wikipedia contiene información falsa? ¿Wikipedia dice la verdad? ¿Qué tan confiable es Wikipedia? - creado por la propia Wikipedia. ¡Es cómo dejar que el zorro no solo vigile el gallinero, sino que lo controle!

¿Cómo se puede comprobar la veracidad de Wikipedia cuando controla todo su contenido? Tal vez una mejor pregunta podría ser: ¿Hasta qué punto la donación de $ 2 millones de Google determina sus respuestas sobre Wikipedia en los motores de búsqueda?

Wikipedia también obtiene fondos de personas como George Soros, Bill Gates y Mark Zuckerberg, todos aquellos individuos conocidos por erradicar la libertad de expresión, el pensamiento libre y el intercambio objetivo de información.

También se han ganado la preferencia de las instituciones de educación superior que una vez prohibieron Wikipedia como fuente, y se han reunido con uno de los líderes de noticias más antiguos y respetados de los Estados Unidos, el Instituto Poynter, el cual discutiremos con más detalle a continuación.

Actualmente, en lugar de hacer las preguntas detrás de las preguntas y realizar su propio periodismo de investigación, los medios de comunicación están permitiendo que dichas entidades financiadas con fondos externos, como Wikipedia y Snopes, junto con los llamados "verificadores" en forma de un grupo conocido como The International Fact Checking Network, hagan su trabajo por ellos.

Lo que es particularmente trágico es que Fourth Estate, el último bastión de un mundo libre con noticias reales, ni siquiera parece darse cuenta del poder que han entregado a los agentes anónimos con ninguna responsabilidad.

Wikipedia como fuente de noticias

En los últimos años, está claro que Wikipedia no es solo un simple archivo de información enciclopédica, sino un generador real de noticias de última hora.

Un artículo de Newswise del 1 de mayo del 2019 menciona esta tendencia y explica que Wikipedia puede ser el "nuevo" medio, que genera noticias (a menudo en tiempo real) sin los códigos de ética que históricamente han sido respetados por las fuentes de noticias convencionales.

Según lo informado por Newswise:

"El Dr. Bunty Avieson, del Departamento de Medios y Comunicaciones de la Universidad, ha examinado Wikipedia como una fuente de noticias de última hora, en un nuevo artículo de investigación publicado actualmente en la prestigiosa revista de estudios sobre el Internet First Monday.

‘Cuando se produce un evento importante de noticias a nivel mundial, como los bombardeos de Pascua en Sri Lanka o los tiroteos en Christchurch, los colaboradores de Wikipedia de todo el mundo se reúnen en una "sala de redacción" virtual para elaborar una narrativa, seguida de cerca por los lectores que buscan la información más reciente.', explicó.

Su investigación encontró que, en cualquier momento, los artículos más populares del sitio, son los que informan las últimas noticias, tanto en número de visitas como en número de ediciones. La investigación de Avieson también destacó algunas de las consecuencias de utilizar Wikipedia como fuente de noticias:

Los colaboradores de Wikipedia no asumen el papel central de los periodistas, el cual es producir nuevos trabajos. Las prácticas de recopilación de noticias de los contribuyentes son únicamente una "agregación y ensamblaje".

"Del mismo modo, en términos de profesionalismo, los colaboradores no responden a los códigos de ética del periodismo y la jerarquía que se ha formado se basa en la antigüedad y la meritocracia, donde los editores obtienen privilegios administrativos de acuerdo con la cultura de Wikipedia. Esto plantea algunas preocupaciones éticas".

En un giro irónico, Wikipedia utiliza noticias reales para crear noticias "nuevas". El problema con esto es que Wikipedia también se posiciona como un depósito de todo lo que creen que vale la pena conocer, y cualquier información que amenace su mundo simplemente se elimina.

Por qué nunca se debe de confiar en Wikipedia

Según el libro La revolución de Wikipedia, al principio Wales, cofundador de Wikipedia, explicó que la única política "no negociable" del sitio sería su punto de vista neutral. Las ideas y los hechos debían presentarse "de tal manera que tanto los partidarios como los oponentes pudieran estar de acuerdo".

Sin embargo, Wikipedia está lejos de ser neutral. Hoy en día, solo existe un punto de vista, y ese es el punto de vista de Wikipedia, que a su vez se ve influido, si no es estrictamente dictado por la industria y los financiadores, sin espacio para opiniones opuestas.

Desafortunadamente, mientras que las universidades solían prohibir a los estudiantes utilizar Wikipedia y Snopes en sus documentos por su cantidad de "errores y falsedades deliberadas en ocasiones", muchos ahora lo alientan, una tendencia que asegurará la perpetuación de los prejuicios hacia una nueva generación de profesionales.

En el 2011, Mark E. Moran redactó un artículo sobre "Las 10 razones principales por las que los estudiantes no pueden utilizar o confiar en Wikipedia" para encontrar a Dulcinea, la bibliotecaria de Internet. Es una excelente compilación de las razones por las cuales no se puede confiar en Wikipedia, y aunque se redactó hace varios años, es más que relevante en la actualidad.

Entre estas 10 razones, Moran cita las siguientes:

  • Nunca se debe confiar plenamente en una sola fuente para obtener información importante
  • Especialmente no se puede confiar en algo cuando ni siquiera se sabe quién lo escribió
  • Un colaborador con prioridades a menudo prevalece
  • Los individuos con prioridades a veces cuentan con una autoridad de edición importante
  • Los contribuidores con experiencia pueden ser silenciados

Wikipedia-Google-Poynter: el trio de la desaprobación

Puede preguntarse cómo el Instituto Poynter, cuya misión es "fortalecer el papel del periodismo en una sociedad libre [al defender], así como la libertad de expresión, el diálogo civil y el periodismo convincente", podría permitirse compartir la manzana envenenada de la censura subjetiva y la eliminación sistemática del libre pensamiento y la libertad de expresión.

Lo hace, y es importante comprender cómo el Poynter no solo habilita el silenciamiento de la libertad de expresión, sino que, en última instancia, es un socio en este problema. En pocas palabras, Poynter es un socio de Google y Google es socio de Wikipedia en virtud de sus inversiones.

El 26 de octubre del 2017, Google, quien financia a Wikipedia, anunció su asociación con la red internacional de verificación de Poynter, el cual tiene como objetivo reunir y apoyar a los verificadores de todo el mundo mediante la promoción de las mejores prácticas y el intercambio de información, el seguimiento de tendencias y del impacto de verificación, y la capacitación y defensa para una mayor verificación.

La Red también celebra una conferencia anual de verificación conocida como Global Fact. Entre los participantes de este año se encontraban Facebook (el cual utiliza Wikipedia para verificar sus datos), Google, David Mikkelson de Snopes y YouTube.

Nuevamente, al igual que con los colaboradores y editores de Wikipedia, la gran mayoría de los verificadores no cuentan con una trayectoria de periodismo tradicional, ni la mayoría de los sitios de verificación son administrados por medios establecidos.

Cada vez más, las noticias, y la verificación que solía participar en la descripción del trabajo de un periodista, están siendo externalizadas a personas que no son periodistas y no se encuentran capacitadas para pensar y actuar como tal.

La credibilidad del autor es un componente fundamental del periodismo

Aunque puede ser tentador simplemente resignarse al hecho de que el verdadero periodismo de investigación está muerto, hacerlo garantizará la caída de la democracia y, con ello, la libertad de pensamiento y de expresión. Considerando esto, es más importante volver a familiarizarse con algunos de los fundamentos del periodismo.

Claramente, la credibilidad de un autor, independientemente del formato de los medios, es importante cuando se trata de determinar la veracidad de un tema dado, teniendo en cuenta que incluso los expertos en el mismo campo a menudo alcanzarán diferentes (y quizás opuestas) conclusiones.

No todos los expertos han leído y evaluado exactamente la misma evidencia, lo que lleva a diferencias en la interpretación de los datos. Esto es normal y es poco probable que cambie, ya que es la naturaleza humana sacar conclusiones basadas en nuestra propia experiencia y conocimiento.

Después depende del lector decidir cuál de los expertos es el correcto, una elección que a su vez depende de los propios prejuicios y la base de conocimiento del lector. Dicho esto, debería ser bastante obvio que ninguna persona, ni siquiera un grupo de personas, puede ser el árbitro final de la verdad que exponen los expertos.

Sin embargo, esa es exactamente la posición en la que se han posicionado Google y Wikipedia. Ahora ellos deciden quién es correcto y cuál es la posición adecuada, y simplemente censuran los puntos de vista opuestos.

¿Por qué se utiliza la fuente con menor credibilidad para evaluar la credibilidad?

Considerando el hecho de que uno de los factores principales involucrados para determinar la credibilidad de un autor es verificar sus méritos, afiliaciones y publicaciones anteriores, ¿cómo se puede recomendar a Wikipedia como una fuente confiable cuando la información se puede editar por personas anónimas, algunas de ellas cuentan con inclinaciones extremas, no declaradas y no transparentes?

¿Cómo es que Google, el mayor monopolio del mundo, le otorga a Wikipedia la autoridad sobre todo tipo de información al posicionarla primero en los resultados de búsqueda? ¿Y cómo es que Google puede utilizar a Wikipedia, ninguno de cuyos autores anónimos cuenta con credibilidad alguna, como una herramienta principal para que su equipo de control de calidad establezca la credibilidad del material en línea?

Como se señaló en un artículo del American Press Institute en el 2014:

"Una de las maneras más importantes en las que los periodistas y las organizaciones de noticias se ganan la confianza del público es ser transparentes sobre quiénes somos y sobre el trabajo que hacemos. Atribuimos la información a la fuente para mostrar procedencia.

Contamos con artículos y créditos para proporcionar un sentido de propiedad y responsabilidad. Ofrecemos oportunidades para que las personas respondan a lo que leen, escuchan y observan. Invitamos al público a reportar errores y solicitar correcciones, y admitimos públicamente nuestros errores".

Wikipedia no cumple con los principios básicos de confiabilidad, que es la capacidad de evaluar la credibilidad de sus autores. Y lo admite del mismo modo. En su sitio web, Wikipedia indica claramente lo siguiente:

“Wikipedia no es una fuente confiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente un error.

Las biografías de personas vivas, los temas que aparecen en las noticias y los temas política o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos problemas".

Las empresas aprovechan la edición anónima

Un artículo del 2011 publicado en Royal Dutch Shell PLC por John Donovan, un sitio web dedicado a "responsabilizar a la compañía", destaca el creciente escándalo de los editores de Wikipedia que pagan a las corporaciones para limpiar sus páginas en Wikipedia, al eliminar y suprimir la información no deseada:

"Desafortunadamente, muchos colaboradores de Wikipedia aprovechan el hecho de que es posible editar artículos corporativos de manera totalmente anónima para obtener una recompensa financiera, y eliminar o suprimir información negativa.

Los editores de artículos no corporativos son personas atraídas por un interés genuino, a menudo con experiencia en el tema en particular.

Es un asunto completamente diferente cuando los artículos corporativos son modificados a escondidas por los empleados de una corporación destacada o por especialistas que brindan un servicio de limpieza de reputación en línea. Existen numerosas empresas que ofrecen este servicio.

Debido a la gran popularidad de Wikipedia, el contenido de un artículo sobre una empresa es importante porque puede tener un impacto positivo o negativo en la reputación de la misma. Esto a su vez puede impactar su valor.

[Wikipedia] es profundamente defectuosa en relación con los artículos que obtienen una connotación comercial. La edición de tales artículos se encuentra repleta de engaños, trucos y tácticas cobardes generalizadas…

La eliminación de información negativa significa que el público, incluyendo los accionistas actuales y potenciales, se les presenta información incompleta y censurada, lo que proporciona una imagen distorsionada de una empresa.

No soy abogado, pero dadas las circunstancias, si trabajara en Wikipedia, me preocuparía la posibilidad de que se presenten demandas colectivas contra Wikipedia por parte de quienes han comprado acciones basadas en información tan engañosa e incompleta publicada".

¿Quién financia y apoya a Wikipedia?

Mientras que Wikipedia afirma que obtiene la mayor parte de su financiamiento de donaciones públicas, el "dinero real", es decir, las donaciones de un millón de dólares, provienen de entidades como George Soros, la Fundación Gates, Microsoft, Apple, Bank of America, AT&T, Google Coca-Cola Co. y docenas de otras empresas de alto perfil, así como de donantes individuales.

El presupuesto operativo proyectado de Wikipedia, según su plan para el 2014-2015, fue de 58.5 millones de dólares, y en un artículo de makeuseof.com publicado el 18 de diciembre del 2014, informó que la compañía actualmente tiene 28 millones de dólares en reservas más 23 millones de dólares en inversiones. Desde entonces, mucho más dinero ha ingresado a través de sus relaciones.

En septiembre del 2018, Amazon.com, el minorista en línea más grande del mundo, donó un millón de dólares al fondo de Wikipedia. El Wikimedia Endowment ayuda a financiar al Wikidata, Wikimedia Commons ("un archivo para fotografías, diagramas, mapas, videos, animaciones, música, sonidos, textos hablados y otros medios gratuitos"), Mediawiki, Wiktionary (un diccionario en línea gratuito) y, por supuesto, a la propia Wikipedia.

Aunque esta donación de un millón de dólares convierte a Amazon en uno de los mayores contribuyentes corporativos de Wikimedia, Amazon no figura como un benefactor del mismo.

En una declaración a Tech Crunch, Amazon explicó lo siguiente: “Alexa aprovecha cientos de fuentes para responder preguntas, incluyendo Wikipedia. El equipo de Alexa comparte una visión similar de Wikipedia y la Fundación de Wikimedia: para facilitar el intercambio de conocimientos a nivel mundial".

Al observar cómo las personas recurren cada vez más a los "asistentes" de inteligencia artificial como Alexa para responder preguntas de todo tipo, la alianza de Amazon con Wikipedia es una clara preocupación, ya que las personas ni siquiera se toman el tiempo de buscar otra perspectiva ofrecida por la IA.

La Fundación Wikimedia anunció en octubre del 2018 una donación de 2 millones de dólares por parte de George Soros. "Su donación nos ayudará a garantizar que la suma de todos los conocimientos continúe siendo gratuita y abierta para el beneficio de las generaciones venideras", explicó Katherine Maher, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia. Sin embargo, al igual que Amazon, Soros no aparece en la página de benefactores de Wikimedia.

El mismo comunicado de prensa señaló que "Desde el lanzamiento de la donación en enero del 2016, la campaña ha recaudado más de 26.5 millones dólares de generosos donantes, filántropos y miembros de la comunidad de Wikimedia".

En diciembre del 2018, Facebook donó 1 millón de dólares. Casualmente, Facebook lanzó una nueva función en ese momento, la cual utiliza la base de datos de Wikipedia para ayudar a proporcionar "más información sobre la fuente de un artículo" que pueden consultar los usuarios.

En enero del 2019, Google aportó 2 millones de dólares al Fondo de Wikimedia y otros 1.1 millones de dólares a la propia Fundación de Wikimedia. Juntos, Wikipedia y Google también se encuentran trabajando en el Proyecto Tiger, el cual ampliará el contenido de Wikipedia a muchos más idiomas.

En una publicación del blog, la presidenta de Google, Jacquelline Fuller, redactó lo siguiente:

"Aunque los esfuerzos para empoderar a los editores les ayudarán a añadir mayor información y conocimiento a la web, también buscamos apoyar la salud a largo plazo de los proyectos de Wikimedia para que se encuentren disponibles para las generaciones futuras".

En otras palabras, los editores partidistas de Wikipedia recibirán aún más apoyo, y con el respaldo y los fondos de Google, Wikipedia se posicionará para promover el estancamiento en la salud natural y otros temas "contenciosos" en los años venideros.

Cómo boicotear a Google y apoyar a los medios independientes

La situación que enfrentamos actualmente es bastante notable.

El periodismo de investigación no solo ha seguido el camino de los dinosaurios, sino que Wikipedia, el cual desde su inicio en el 2001 ha demostrado ser una de las fuentes menos confiables sobre ciertos temas, ahora se encuentra en primer plano como la fuente principal de noticias de última hora, mientras que la autenticación de la experiencia y la confiabilidad por parte del monopolio de Internet, Google, lidera la censura global de la información que podría perjudicar a las industrias más destructivas y peligrosas de este planeta.

No hay nada peor que esto, por lo que el mito de la supremacía de Wikipedia debe ser revelado por su propia naturaleza, la cual involucra propósitos predispuestos para moldear la opinión y el pensamiento público, mientras que el monopolio de Google necesita detenerse.

Aunque el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se encuentra programado para investigar a Google por incumplimiento de las leyes antimonopolio, no podemos permitir la espera hasta que el Departamento de Justicia lo detenga. Si trabajamos juntos en el boicot, Google se derrumbará por su propio peso.

Boicotee a Google al evitar todos y cada uno de sus productos:

Deja de utilizar los motores de búsqueda de Google. Las alternativas incluyen DuckDuckGo y Startpage

Desinstale Google Chrome y utilice el navegador de Opera en su lugar, el cual se encuentra disponible para todas las computadoras y dispositivos móviles. Desde una perspectiva de seguridad, Opera es muy superior a Chrome y ofrece un servicio de VPN gratuito (red privada virtual) para conservar aún más su privacidad

Si tiene una cuenta de Gmail, ciérrela y abra un correo electrónico no afiliado a Google como ProtonMail y un servicio de correo electrónico cifrado con sede en Suiza

No utilice los documentos de Google. Digital Trend ha publicado un artículo que sugiere una serie de alternativas

Si es estudiante, no convierta sus cuentas de Google creadas como estudiante en cuentas personales

Firme la petición “Don’t be evil” creada por Citizens Against Monopoly

Cómo encontrar los artículos de Mercola.com

Cómo se explica en el artículo “Google oculta a Mercola en su última actualización de búsqueda”, ya no se pueden obtener ninguno de mis artículos al introducir las palabras clave en el buscador. Para encontrar mis artículos, debe añadir “Mercola.com” a su búsqueda (ejemplo: “Enfermedad cardíaca por Mercola.com” o “Diabetes tipo 2 de Mercola.com”).

Incluso si se omite el ".com" se minimizan los resultados de búsqueda. Por lo que aquí encontrará algunas sugerencias sobre cómo mantenerse conectado:

  • Suscríbase a mi boletín y aconseje a sus seres queridos a hacer lo mismo. Esta es la manera más fácil y segura de mantenerse actualizado sobre importantes problemas de salud y del medio ambiente.
  • Si tiene amigos o familiares que se encuentren seriamente interesados en su salud, comparta los artículos importantes y aliéntelos a suscribirse a nuestro boletín.
  • Casi todos los motores de búsqueda principales, excepto Yahoo! y Bing utilizan Google como sus motores principales, por lo que se recomienda escribir mercola.com en su búsqueda. De esta manera, encontrará nuestro contenido profundamente escondido. Recuerde, los artículos relevantes de Mercola.com NO se mostrarán al ingresar una sola palabra de búsqueda.
  • Utilice el motor de búsqueda interno de Mercola.com para buscar artículos en mi sitio.

+ Fuentes y Referencias