Los confinamientos globales tenían el objetivo de proteger al público en general y "aplanar la curva" de las infecciones por COVID-19. Sin embargo, los expertos coinciden en que esta política puede haber sido uno de los mayores errores de salud pública.
La salud pública es un sistema diseñado para promover la salud, prevenir enfermedades y fomentar comportamientos saludables. El objetivo es fomentar la atención médica adecuada y los esfuerzos saludables por implementar políticas y programas.
En un artículo publicado en el American Journal of Public Health en 2009, los autores ofrecieron evidencia de que las políticas de salud pública tienen un efecto significativo en la salud, al citar cambios en las leyes de seguridad, salud y seguridad en el lugar de trabajo y el consumo de tabaco en el público que han afectado los resultados de salud.
La salud de las comunidades está muy influenciada por estas políticas, que los gobiernos utilizan para ayudar a prevenir la obesidad, controlar las enfermedades infecciosas, proporcionar aire y agua limpios y más. Sin embargo, en el último año, se hizo evidente que las políticas de salud pública se han alejado de la toma de decisiones basada en evidencia y son impulsadas por otro proyecto.
Los expertos consideran que los confinamientos son el peor error de salud
En una entrevista con Daily Clout, el Dr. Jay Bhattacharya declaró que los confinamientos por el COVID-19 bien pueden ser recordados como el “peor error de salud pública” en los últimos 100 años. La entrevista completa se encuentra dentro del área de membresía de Daily Clout. Bhattacharya también envió un correo electrónico a un periodista de Newsweek sobre su entrevista donde reitera sus declaraciones:
“Respaldo mi comentario de que los confinamientos son el peor error de salud pública en los últimos 100 años. Contaremos los daños psicológicos y de salud catastróficos impuestos a casi todas las personas pobres de la faz de la tierra durante una generación.
Al mismo tiempo, no han servido para controlar la epidemia en los lugares donde se han impuesto con más vigor. En los Estados Unidos, en el mejor de los casos, han protegido a la clase "no esencial" del COVID, al tiempo que exponen a la clase trabajadora a la enfermedad. Los confinamientos son epidemiología del derrame".
Durante la entrevista, Bhattacharya indicó que su creencia y el trabajo posterior sobre la Declaración Great Barrington fue producto de dos hechos básicos.
"Una es que las personas mayores tienen un riesgo mucho mayor de morir por COVID que las personas más jóvenes, y ese es un hecho muy importante porque sabemos que las personas mayores son las más vulnerables.
Así que el primer punto de la Declaración Great Barrington es proteger a las personas más vulnerables. La otra idea es que los confinamientos imponen un gran daño a las personas. Los confinamientos no son una forma normal de vivir".
Él profundiza en la explicación en una carta abierta publicada el 25 de noviembre de 2020 en el sitio web. La Declaración Great Barrington pide una "protección focalizada" y encontrar un término medio entre bloquear toda una economía y simplemente "dejarla caer".
Aunque los detractores animan a las personas a permanecer con miedo, utilizar cubrebocas y buscar una vacuna, es revelador que hasta ahora, la declaración haya recopilado más de 41 500 firmas de médicos y más de 13 500 firmas de científicos médicos y de salud pública.
Además, la declaración está abierta a la firma del público y ha recogido más de 758 500 de ciudadanos preocupados de todo el mundo. El sitio web le permite leer y firmar la declaración, responde muchas preguntas frecuentes, comparte la ciencia detrás de las recomendaciones y explica cómo se redactó la declaración.
Publicidad
![Sabe a azúcar, aumenta la longevidad y mejora el estado de ánimo]()
![Sabe a azúcar, aumenta la longevidad y mejora el estado de ánimo]()
El análisis demuestra que los confinamientos incrementan los daños a la salud pública
En 2019, antes de la pandemia, la Organización Mundial de la Salud publicó un documento sobre medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el impacto de la influenza epidémica y pandémica, otra enfermedad respiratoria muy mortal. Afirman que "la evidencia de que las medidas y los confinamientos en el lugar de trabajo reducen la transmisión de la influenza es muy mínima".
En los últimos meses, los científicos han aprendido más sobre el virus SARS-CoV-2 y muchos equipos analizaron el impacto que los confinamientos podrían haber tenido o no en la propagación del virus y la economía en varios países.
Un artículo publicado por la Universidad de Bristol, Reino Unido, en junio de 2020, descubrió que la distribución de infecciones disminuía, incluso antes que el Reino Unido estableciera los confinamientos. El documento no considera la "segunda ola" esperada en el otoño, pero se desprende de su análisis que las tasas de infección disminuían durante los meses de verano mucho antes del otoño.
Un segundo artículo, también publicado por los científicos del Reino Unido, descubrió que el cierre de escuelas y la prohibición de reuniones masivas podrían haber ayudado a reducir la incidencia. Sin embargo, las órdenes para quedarse en casa y el uso de cubrebocas en público "no se relacionó con ningún impacto adicional independiente".
En Nueva Zelanda, las comunidades estaban bajo un confinamiento de nivel 4, que le costó al país al menos $ 10 mil millones. Al utilizar datos empíricos y comparar las cantidades con áreas en los Estados Unidos que solo practicaban el distanciamiento social, en ese momento, un análisis descubrió que los confinamientos no disminuyeron la cantidad de muertes y la ineficacia provocó grandes pérdidas económicas con pocos beneficios para Nueva Zelanda.
En un análisis de las intervenciones no farmacéuticas, incluyendo los cierres de empresas y las ordenes de quedarse en casa en 10 países, los investigadores no descubrieron “ningún efecto beneficioso claro ni significativo” en los países que utilizan políticas más restrictivas en comparación con los que tenían políticas menos restrictivas.
El análisis de costo-beneficio no apoya los confinamientos
En un artículo del psicólogo Oliver Robinson, Ph.D., de la Universidad de Greenwich, Londres, descubrió que las medidas no farmacéuticas menos restrictivas tenían un efecto similar a los confinamientos.
La investigación psicológica también sugirió que los confinamientos podrían empeorar los factores estresantes y eran fuertes predictores de enfermarse cuando se exponía a un virus respiratorio. Además, "el costo financiero tan alto de los confinamientos podría tener implicaciones negativas para la salud de la población en términos de carencia de recursos para otros problemas de salud".
Esta ha sido solo una parte del problema en la evaluación de costo-beneficio que los investigadores completaron en los últimos meses al analizar el impacto general que los confinamientos han tenido en la sociedad. En agosto de 2020, investigadores del Reino Unido analizaron el costo de los confinamientos para el país.
Evaluaron años de vida ajustados por calidad, tasas de comorbilidad y mortalidad por el COVID-19 y un costo económico como porcentaje de la pérdida frente al Producto Interno Bruto (PIB). Lo que descubrieron fue que la edad promedio al momento de la muerte y la pérdida de esperanza de vida para las muertes no causadas por el COVID-19 y el COVID-19 diferían en menos de dos años.
Sus resultados sugirieron que "los costos de continuar con las restricciones severas son tan altos en relación con los posibles beneficios en vidas salvadas que ahora están solicitando debilitar las restricciones".
En Israel, los investigadores estimaron que los confinamientos salvarían un promedio de 274 vidas en el país en comparación con las pruebas, el rastreo y el aislamiento de las personas enfermas. El análisis también estimó que la relación costo-efectividad incremental fue un promedio de $ 45 104 156 para prevenir una muerte.
Los confinamientos y los cambios de políticas también afectaron el tratamiento de otros problemas de salud, como enfermedades cardíacas, diabetes y cáncer. Esta política de salud pública ha tenido un alto costo que la sociedad pagará durante años en el tratamiento de afecciones de salud física y mental.
¿Debería el gobierno prohibir el azúcar, tabaco y el alcohol?
Por supuesto, suena divertido describir un análisis de costo-beneficio, que le pone un precio a la vida o la muerte. Aun así, es difícil determinar con precisión la cantidad de muertes que pueden atribuirse al COVID-19, ya que las cifras públicas están tergiversadas.
De acuerdo con un estudio revisado por pares en octubre de 2020 por la Iniciativa de Política de Salud Pública del Institute for Pure and Applied Knowledge, los CDC exageraron las estadísticas de mortalidad en un 1 670 %.
El informe ofrece una verificación de la realidad de las verdaderas cifras de mortalidad que se pueden atribuir a la infección por COVID-19. Aunque algunos verificadores de "hechos" de Internet autoproclamados afirman que este estudio está equivocado, las cantidades hablan por sí mismas. Por ejemplo, en la página 20, hay un gráfico que compara las muertes según las pautas actuales de informes ilegales de los CDC con el recuento de muertes si hubieran continuado al utilizar las pautas que se han utilizado durante los últimos 17 años.
Cuando utilizaron las estadísticas exageradas, los CDC informaron 161 392 muertes por COVID-19 para el 23 de agosto de 2020, pero, con las pautas tradicionales que los CDC utilizaron durante los últimos 17 años, esa cantidad fue solo el 6 % del total, lo que equivale a 9 684. Al utilizar las pautas más antiguas, los CDC también informaron las principales causas de muerte en 2019, incluyendo 659 041 por enfermedad cardíaca, 599 601 por cáncer y 87 647 por diabetes.
Ya sea que compare las principales causas de muerte en 2019 con los números inflados de los CDC, o con los que usan las pautas tradicionales, es evidente que las enfermedades cardíacas, el cáncer y la diabetes aún siguen causando más muertes que el COVID-19.
Estas condiciones se relacionaron con el uso de azúcar, tabaco y alcohol. Esto ahora plantea la pregunta, con la gran cantidad de muertes por estas afecciones crónicas, ¿debería el gobierno prohibir el uso de azúcar, tabaco y alcohol para proteger la salud pública?
La 'psicosis delirante masiva' podría ser la raíz del miedo público
Hace apenas un año, es probable que se hubieran rebelado si les dijeran que tenía que quedarse en casa, renunciar a reunirse con amigos y dejar de comer en restaurantes. Pero en los últimos 12 meses, esas limitaciones se convirtieron en algo común y muchas personas aceptaron las ordenes como parte de su vida diaria.
Muchos expertos en salud mental han expresado su preocupación por el miedo y el pánico que ha ocurrido durante la pandemia del COVID-19. Advierten sobre los efectos psiquiátricos que los adultos y niños experimentan, algo que probablemente tendrá consecuencias a largo plazo.
El uso obligatorio de cubrebocas, informes inexactos de muertes y "casos" de COVID y la atención de los medios sobre todo lo relacionado con el COVID-19 con la negligencia expresada que cubre las crecientes tasas de suicidio y sobredosis de opioides, han llevado a lo que el periodista de Florida SG Cheah caracteriza como una locura masiva causada por un "miedo delirante al COVID-19".
Cheah se refiere a conferencias y artículos de un psiquiatra y experto médico-legal, el Dr. Mark McDonald, un psiquiatra de niños y adolescentes certificado por la junta que cree que "la verdadera crisis de salud pública radica en el miedo que transformó y evolucionó en una forma de psicosis delirante masiva." Cheah continúa:
“Incluso cuando las estadísticas apuntan a una tasa de mortalidad muy baja entre los niños y los adultos jóvenes (que mide el 0.002 % a los 10 años y el 0.01 % a los 25), los jóvenes y las personas sanas siguen aterrorizadas de enfrentarse al coronavirus”, escribe Cheah.
Pasos para restaurar la cordura en el futuro
El primer paso para superar el miedo y la ilusión que rodean a la pandemia de COVID-19 es una comprensión más completa de cómo se propaga, como se explica en el artículo: “El mundo sufre de psicosis delirante masiva” y reconocer algunos de los daños colaterales más importantes que ocurrieron.
Con este conocimiento, estará en mejores condiciones de tomar decisiones sobre su seguridad y la seguridad de su familia. En el futuro, es importante recordar proteger a quienes corren el mayor riesgo de enfermedad grave y muerte, incluyendo los residentes de silos, pacientes hospitalizados, personas mayores de 70 años y los que viven en instituciones aglomeradas, como refugios para personas sin hogar y en prisión.
En estos casos, se justifican las estrategias de control de infecciones. Sin embargo, como lo ha demostrado la evidencia de la investigación y el conocimiento de decenas de miles de expertos médicos que han firmado la Declaración de Great Barrington, el resto de la población puede y debe volver a la normalidad.
Por desgracia, los cubrebocas se han convertido en una señal de virtud, con la idea de que usarlas ayudará a protegerse a sí mismo y a toda la población. Esta no es una acción virtuosa y propagada por el miedo. El miedo no ayuda y nunca es virtuoso.
Considere compartir información de periodistas independientes, evidencia científica y la Declaración de Great Barrington como un medio para ayudar a otras personas a reducir su miedo y pánico por un proceso infeccioso que no ha cobrado tantas vidas como se ha hecho creer a todas las personas.